Home |<zurück | JWD-Nachrichten | BitChute | Teilen |

Teilen

 Quelle: The Poetry of Reality via Youtube  |  veröffentlicht 31.08.2023

A moral philosopher and an evolutionary biologist in conversation

Den englischen Originaltext ansehen ..hier 
Ein Moralphilosoph und ein Evolutionsbiologe im Gespräch
Richard Dawkins und Peter Singer

.Artikel vorlesen  | Download / Popupfenster öffnen Teil 1 | Teil 2 | Teil 3 | Teil 4 | Teil 5 | JWD

[...] Hallo zusammen, schön, euch an diesem warmen Tag in Melbourne zu sehen an einem kühleren Abend, als der Wechsel durchkam, was willkommen war. Ich bin Peter Singer und ich werde mich im Gespräch mit Richard Dawkins unterhalten. Ich bin froh, dass einige von euch mich kennen... Das ist meine Stadt. Hier bin ich geboren, aufgewachsen und habe die meiste Zeit meines Lebens verbracht.

Ich bin jetzt ein Professor für Bioethik an der Princeton University. Bin aber dazu übergegangen, das nur noch halbtags zu tun, weshalb ich um diese Jahreszeit hier bin.

Und wie viele von Ihnen wissen, bin ich der Autor eines Buches mit dem Titel "Tierbefreiung"

Danke. Und an diejenigen von euch, die gejubelt haben, es gibt eine komplett aktualisierte Ausgabe, die im Juni herauskommt. Im Juni, also vergesst nicht sie zu kaufen.

Aber ihr seid nicht hier um mich zu sehen, ich weiß ihr seid hier um Richard Dawkins zu sehen und zu hören. Ich denke ihr kennt bereits die grundlegenden Fakten über Richard, deshalb sind Sie ja hier.

Richard wurde 1941 in Nairobi, Kenia, geboren. und seine Eltern zogen nach England, als er acht Jahre alt war. Als er nach England ging, studierte er an der Universität Oxford.. Nicht mit acht, sondern mit 18. Er studierte Zoologie und promovierte bei einem berühmten Ethologen namens Nicholas Tinbergen. Dessen Buch über Heringsmöwen ich las, als ich begann, mich für Tiere zu interessieren.

Es war eine sehr aufschlussreiche Studie, die Tiere wirklich als Lebewesen betrachtete, die ihr eigenes Leben leben. Also nicht nur Ratten durch Labyrinthe jagen und ihnen Elektroschocks zu verpassen, um zu sehen, was passiert.

Richard studierte Zoologie und wurde kurzzeitig Professor an der University of California in Berkeley. Dann ging er zurück nach Oxford, wo er als Fellow am New College agierte. 1976 wurde er mit der Veröffentlichung von "The Selfish Gene" international bekannt. Ein wunderbares Buch, über das wir sprechen werden

Er machte eine wirklich illustre Karriere, in der er eine ganze Reihe von Büchern schrieb, von denen ich besonders "Watchmaker" nennen möchte, welches 10 Jahre später, 1986 herauskam.

Andere Bücher, über die wir sprechen werden, sind der "Kaplan des Teufels", hauptsächlich über die Evolution, der Fluss aus Eden, der Mensch klettert unwahrscheinlich, wirklich. Die Verbreitung von Informationen über die Evolution und ihre Bedeutung für die Entwicklung einer Sichtweise der Welt ohne Gott führte zum Schreiben von "The God Delusion" ("Der Gotteswahn"), welches vielleicht das Buch ist, das die größte öffentliche Kontroverse vor allem in den Vereinigten Staaten auslöste. Und er gründete auch die Richard Dawkins Stiftung für Vernunft und Wissenschaft und wurde in Oxford zum Charles Simone Professor für das öffentliche Verständnis der Wissenschaft ernannt. Auch war er ein enormer Förderer des Verständnisses der Wissenschaft. Für das öffentliche Verständnis der Wissenschaft und er war ein enormer Förderer des Verständnisses der Wissenschaft und die Bedeutung der Wissenschaft.

Er hat auch zwei Bücher geschrieben, im Wesentlichen Autobiographie über sein Leben in der Wissenschaft. Das zweite davon mit dem Titel "Eine kurze Kerze" ähm "Ein Leben in der Wissenschaft"

Ich möchte Sie bitten Richard Dawkins willkommen heißen. Es ist wunderbar, Sie hier zu sehen, Richard. Und willkommen in Melbourne.

Lassen Sie uns gleich zur Sache kommen, wie ich schon sagte, als ich Sie vorstellte, ich bin zum ersten Mal auf Ihre Arbeit mit dem egoistischen Gen gestoßen und ich denke, es ist ein wirklich wundervolles Buch, das mich dazu gebracht hat, über die Evolution in einer Weise nachzudenken, wie ich es vorher nicht getan hatte.

Weil ich vielleicht etwas naiv gedacht, dass sich zum Beispiel Dinge entwickeln, weil sie unserer Spezies helfen zu überleben. Ja, ein schrecklicher Irrtum, ich weiß, aber wissen Sie, ich war damals ein naiver junger Mensch. Also könnten Sie vielleicht kurz etwas dazu sagen?

Ich meine, der Titel "Das egoistische Gen" verrät es in gewisser Weise, aber wo und warum das wichtig ist, warum es wichtig ist, zu verstehen, dass es wirklich wichtig ist. Wenn man darüber nachdenkt, denn natürliche Auslese ist das Überleben von etwas, und das Besondere am Gen ist, dass es, wenn es überlebt, für eine sehr lange Zeit in Form von Kopien von sich selbst überlebt. Ein Gen in Form von Kopien seiner selbst kann also potenziell Millionen von Jahren überleben und das ist der Unterschied zwischen einem erfolgreichen und einem erfolglosen Gen.

Der Unterschied zwischen einem erfolgreichen Individuum oder einer erfolgreichen Gruppe oder einer erfolgreichen Spezies ist nicht so wichtig.

Die Sache mit den Genen ist die, dass man eine Million Jahre später zurückkommt und einige von ihnen es geschafft haben und einige nicht, und das ist die Bedeutung, warum das Gen die Einheit der Selektion ist.

Sie werden sich wundern, als ich sagte, dass ich dachte, die Selektion diene dem

Vielleicht können Sie kurz sagen, warum das falsch ist, und wir wissen, dass es falsch ist, ich verstehe, warum es falsch ist.

Ich verstehe jetzt, warum es falsch ist, aber es ist ein sehr verlockender Irrtum, weil Natürlich sprechen Sie über Reproduktion.

Können wir die Lichter ein bisschen mehr haben, weil es schön ist, das Publikum zu sehen.

ja, es ist verlockend zu denken, dass Fortpflanzung wird oft als Fortbestand der Art bezeichnet und so weiter und so fort, aber die natürliche Selektion, aber die natürliche Auslese wählt nicht zwischen den Arten aus, die Arten arbeiten nicht sich selbst zu erhalten.

Wenn man sich ein Tier ansieht und sagt, für was ist der Flügel, wozu die Zähne, wozu der Schwanz, dann kann man darauf eine teleologische Antwort darauf geben, man kann sagen, es geht um das Überleben der Art. Niemand würde jemals sagen, dass der Schwanz eines Eichhörnchens dazu da ist, die Spezies der Eichhörnchen zu erhalten. Es geht um die Erhaltung der Individuen des Individuums, das seine Gene weitergeben kann, ja, aber es ist verlockend zu sagen, ich sage, dass Betrüger gut waren, weil sie in der Nähe blieben, weil sie schnell laufen konnten.

Das ist richtig und das ist richtig sie laufen schnell und sie geben ihre Gene weiter, weil sie schnell rennen, aber du willst nicht sagen, dass die Spezies Gepard überlebt, weil sie schnell läuft, weil das nicht die Ebene ist, auf der natürliche Auslese wirkt, okay, also...

Kurz nach dem Erscheinen des Buches gab es einige Kritik und einige davon sah ich vielleicht, weil es von einer Philosophin Mary Midgley war, konzentrierte sich auf den Titel und behauptete, dass der Titel irreführend sei, denn obwohl wir egoistisch sein können Menschen können egoistisch sein, vielleicht können einige nicht-menschliche Tiere egoistisch sein, aber man muss ein Akteur sein, man muss in gewisser Weise Absichten haben, man muss seine eigenen Interessen vorziehen.

Also ihr Kind isst das ganze Eis, das für Ihr Kind und seine Freunde gedacht war, und Sie sagen: es "sei nicht egoistisch"! Sein Freund sollte auch Eiscreme bekommen, aber Gene haben keine solchen Absichten und sie können nicht wählen, ob sie das ganze Eis essen oder nicht, oder was auch immer das Äquivalent für ein Gen ist.

Was sagst du zu der Idee, dass es irreführend ist, zu sagen, dass Gene egoistisch seien?

Marys Bilder haben sich auf den Titel konzentriert, weil das alles ist, was sie gelesen hat. Sie hat dies im einen Brief an Ulica Segastrala gestanden, die ein Buch über die und es ist sehr klar, weil die allerersten Worte ihrer Kritik waren: "Dawkins' Hauptthese ist, dass die Menschen egoistisch sind, das hat nichts mit den Menschen zu tun!".

Ich habe überhaupt nicht über Menschen geschrieben, sie nahm an, dass ich über Menschen schreibe und das tat ich nicht, ich war nicht interessiert, ich bin nicht, interessiere mich nicht für Menschen, also, ja, und was die Sache angeht.

Sie sagte so etwas wie: "Jeans können genauso wenig egoistisch sein wie Kekse und meteorologisch.

Das war so eine Art Rhetorik, dass ausgerechnet ein Philosoph wissen sollte. dass man Sprache auf eine besondere Art und Weise benutzt, und ich habe die Sprache des Egoismus auf eine besondere Art und Weise benutzt.

Als ich gerade sagte, dass das Gen die Einheit der Selektion ist, im Gegensatz zu "Das egoistische Gen" ging es darum, zu sagen, wenn man über die Ebene sprechen will, auf der die Selektion wirkt, sollten wir das Wort "egoistisch" für die Einheit in der Hierarchie des Lebens verwenden, die daran arbeitet, sich selbst zu erhalten

Das egoistische Wesen, es könnte der egoistische Elefant sein, es könnte die egoistische Eiche sein, es könnte die egoistische Spezies sein, es könnte das egoistische Individuum sein.

Die Ebene, auf der es funktioniert, ist das egoistische Gen, und das war der Punkt über das egoistische Gen, wenn sie über den Titel des Buches hinaus die ziemlich ausführliche Fußnote zum Titel gelesen hätte, die im Buch selbst ist, hätte sie den Punkt verstanden.

Okay, ich bin nicht stolz auf jemanden in meinem Fachgebiet, der Bücher dafür kritisiert, dass er sie sorgfältig liest. dass ich sie sorgfältig lese, also werde ich sie auf jeden Fall lesen.

Also, ich gebe Ihnen Recht, das ist ein Argument, aber sie sagten vorhin, dass Sie sich nicht wirklich für Menschen interessieren.

Aber gibt es keine dass Altruismus entweder, wie ich weiß, einige Leute gesagt haben vielleicht nicht du, dass Altruismus etwas ist, das sich nicht wirklich entwickelt.

Ich weiß nicht mehr, wer das war, nein, das Buch handelt größtenteils von Altruismus, es erklärt größtenteils. Altruismus. Und mehrere andere Kapitel im Buch erklären, wie Altruismus von egoistischen Genen kommt, also das egoistische Gen programmiert den individuellen Organismus darauf, altruistisch zu sein. Das ist der Punkt, denn das hilft dem egoistischen Gen zu überleben, wenn es das Individuum darauf programmiert, altruistisch zu sein, zum Beispiel gegenüber Verwandten gegenüber denen, von denen es eine Gegenleistung erwarten kann.

Sagen wir du hast ein Buch darüber geschrieben, also ja den Zellen, den egoistischen Genen geht es eben nicht um das egoistische Individuum, sondern um das altruistische Individuum. Es geht um das altruistische Individuum und es erlaubt Altruismus darüber hinaus gegenüber Verwandten, was ziemlich einfach zu sehen ist, warum das den Genen helfen würde zu überleben und gegenseitiger Altruismus, wenn man in einer kooperativen Partnerschaft ist.

Dann ja, das würde den Genen helfen zu überleben, aber nehmen wir an, ich glaube, dass wir einen Teil unseres überschüssigen Geldes, das wir für Luxusgüter ausgeben, an Menschen in Entwicklungsländern spenden sollten.

Menschen in weit entfernten Entwicklungsländern spenden sollten, an völlig Fremde, die wir nie sehen werden, ja.

Das Buch mit dem Titel "The Expanding Circle" (?von Peter Singer?) geschrieben, das sich mit diesem Thema beschäftigt und von der Idee ausgeht, dass Altruismus gegenüber Verwandten und potentiellen Gegenspielern, und die Idee ist, dass er sich nach außen hin ausdehnt. Mitglieder der eigenen Spezies und dann sogar auf Mitglieder anderer Spezies, und dieser sich ausdehnende Kreis ist eine sehrnoble Idee

Sie ergibt sich nicht direkt aus dem Darwinismus, weil die Menschen zweifellos diesen altruistischen Impuls haben: Den Impuls, für wohltätige Zwecke zu spenden, Blut zu spenden, so oder so.

Empathie zu empfinden, Mitleid zu empfinden gegenüber Personen, die nicht nur nicht verwandt sind, sondern auch nicht die geringste Chance haben, jemals in der Lage zu sein, sich bei Ihnen zu revanchieren Sie haben Mitleid mit jemandem der beraubt ist und weint und in großem Schmerz und großer Not ist, wir alle, die meisten von uns haben dieses Gefühl der Empathie gegenüber anderen Menschen. Und das braucht keine Erklärung und es gibt keine einfache, naive darwinistische Erklärung.

Um den Kreis zu erweitern, müssen wir unseren Darwinismus ein wenig verfeinern, und ich versuche, dies zu tun, indem ich behaupte, dass der Altruismus gegenüber Verwandten und Potenziellen sich zu einer Zeit entwickelt hat, als unsere Vorfahren in kleinen Gruppen lebten.

Dörfer, kleine Gruppen wie Paviane und zu dieser Zeit war jeder, den man jemals traf oder
jeder, den man jemals kennengelernt hat, oder mit dem man eine enge Beziehung hatte, war wahrscheinlich mit einem verwandt. Ich werde wahrscheinlich. Du kanntest jeden im Dorf, du wusstest, wenn du jemandem im Dorf etwas Gutes tust, die Wahrscheinlichkeit groß war, dass sie sich später im Leben revanchieren würden, weil man im Laufe des Lebens immer wieder mit denselben Leuten zu tun haben wird. Meistens sind es sowieso Cousins und Cousinen oder Onkel und Neffen und Nichten und so weiter.

Die natürliche Auslese baut in uns keine Art von kognitivem Bewusstsein für Hamilton's Inclusive fitness equations ein, dass wir nicht wirklich, wir sind nicht durch natürliche Selektion programmiert. Natürliche Auslese ist darauf programmiert, Beziehungskoeffizienten zu berechnen, wo Programm mit Faustregeln zu programmieren. Und in der Vergangenheit unserer Vorfahren, als wir noch in Dörfern lebten, war die Faustregel so etwas wie "Sei nett zu jedem, weil jeder dazu neigt, verwandt zu sein".

Das ist die Faustregel, wenn man in einer großen Stadt wie Melbourne lebt. Jeder ist natürlich nicht verwandt, aber trotzdem gibt es diese Faustregel immer noch. Sexuellen Lust, deren darwinistische Funktion offensichtlich die Fortpflanzung und im Naturzustand, wo es keine Verhütung gibt, führt die Kopulation zur Fortpflanzung. Und so lautet die Faustregel: Genieße Sex, und das funktioniert im Naturzustand nicht mehr, weil wir alle verhüten, aber die Faustregel gilt trotzdem.

Es ist immer noch da, wir haben immer noch sexuelle Lust, genauso wie wir immer noch Lust haben, nett zu sein. Aus der primitiven Vergangenheit, als die Faustregel vom darwinistischen Standpunkt aus funktionierte, und so erkläre ich den sich ausdehnenden Kreis, und ich habe keine Schwierigkeiten, das auf andere Arten zu verallgemeinern. Auf andere Spezies zu verallgemeinern, weil die Faustregel in unseren Gehirnen die Tendenz einpflanzt Kreaturen gegenüber mitfühlend zu sein, die offensichtlich in Not sind.

Die unter dieser Art von Sünde leiden, ja, ich kann diese Erklärung verstehen und ich bin sicher, dass es ein Teil der Wahrheit ist, aber, und das liegt vielleicht daran, dass ich mich dem Thema eher von der Philosophie her nähere, als von der Evolutionswissenschaft herangehe. Aber ich denke, dass auch unsere Vernunft eine Rolle spielt, ich denke, wir haben eindeutig eine Fähigkeit zum Denken entwickelt, die zweifellos denjenigen Vorteile verschaffte, die besser denken konnten, oder die Gene überlebten.

Aber ich denke, wenn wir erst einmal denken können, dann können wir bestimmte Dinge verstehen, also können wir verstehen, dass ich unglücklich wäre, wenn ich nicht genug zu essen bekäme, oder ich wäre unglücklich, wenn ich meinem Kind beim Sterben zusähe wenn es an Malaria stirbt, und dann verstehe ich, dass es anderswo auf der Welt Menschen gibt, die mir völlig fremd sind, die auch hungrig und unglücklich sind, weil sie, oder deren Kinder an Malaria sterben und die unglücklich darüber sind.

Ich spüre, dass das eine Rolle spielt, dass ich nicht nur zufällig diesen Wunsch habe sondern dass ich irgendwie falsch liegen würde, wenn ich das ignorieren und übersehen würde und wenn ich der Tatsache, dass ihre Interessen mit meinen Interessen vergleichbar sind, keine Bedeutung beimessen würde.

Ich stelle mir vor, dass ich einen größeren Standpunkt einnehme, und ich denke, das hilft uns dabei, einen größeren Standpunkt einzunehmen und ich denke, dass uns das hilft, eine Ethik zu entwickeln, die bis zu einem gewissen Grad offensichtlich nicht perfekt ist, aber bis zu einem gewissen Grad unparteiisch in der Anerkennung der und vor allem sprechen wir natürlich von den universellen Menschenrechten und der Gleichheit aller Menschen.

Sie haben vorhin Tiere erwähnt, und ich werde später darauf zurückkommen, aber zumindest auf dieser Ebene denke ich schon, dass unsere Argumentation eine Rolle spielt, da stimme ich zu, und ich meine, dass es nicht umsonst ist, Peter

Ich habe Sie als den moralischsten Mann der Welt bezeichnet, und ich meine nicht nur moralisch, sondern auch, dass Sie verstehen, warum Sie moralisch sind. Und das ist es, was Moralphilosophen tun und ich bin sehr froh, dass es das ist, was Moralphilosophen tun.

Ich bin sehr froh, dass wir Moralphilosophen haben, und wenn ich wie ein Moralphilosoph denke, stimme ich mit Ihnen überein, dass es keine darwinsche Erklärung ist, aber es ist eine rationale Erklärung, wenn wir unsere Vernunft auf moralische Fragen anwenden

Auf moralische Fragen anwenden und Dinge wie die Goldene Regel haben, die man dann verallgemeinert, und ich bin sehr dafür und ich begrüße diese Art der Anwendung der Vernunft auf moralischen Fragen. Aber ich dachte, ich wurde nach einer darwinistischen Erklärung gefragt. Wenn ich für eine dominante Erklärung bin, dann muss ich auch eine vorlegen, aber es ist interessant, dass die dominante Erklärung nicht umfassend sein muss, dass sie Raum für eine Erklärung in Form von Gründen und Argumentationsprozess hat.

Also ist es das, was du gerade gesagt hast, was gegen die Idee, dass wir irgendwie genetisch programmierte Maschinen sind, um ja, ich glaube, ich habe es so formuliert, dass es mit der Frage zusammenhängt, wie gesagt.

Sie werden eine Erklärung für Mathematik, Philosophie, Kunst und Musik finden. Das sind alles Dinge, die keinen offensichtlichen darwinistischen Überlebenswert haben und die Teil des Produkts sind, das man erhält, wenn ein großes Gehirn durch natürliche Auslese für zweifelsohne banale Zwecke des Überlebens produziert wird.

Des Überlebens während des Überlebens und dann stellt sich heraus, dass es groß genug ist, um auftauchende Eigenschaften zu haben, wie die Fähigkeit, Mathematik zu betreiben und die Fähigkeit, Moralphilosophie zu betreiben.

Ich denke Mathematik ist ein wirklich interessantes Beispiel weil es zweifellos Überlebensgründe gibt warum man in der Lage sein will, die Anzahl der Tiger zu zählen, die in den Busch gegangen sind, und die Anzahl der Tiger, die wieder herausgekommen sind, und herauszufinden ob es dort noch einen Tiger gibt. Aber nur von dieser Fähigkeit aus zu höherer Mathematik zu gelangen, scheint ziemlich außergewöhnlich und man fragt sich, wie es sein kann, dass wir in diese Art von Reich der Zahlen stolpern und dann anfangen, all diese komplizierten Theorien zu haben.

Ja, es ist ziemlich klar, dass es massive Entwicklungen im menschlichen Gehirn gibt, die es einfach tut. Dinge, die nicht einfach zu verstehen sind, weil sie zum Überleben beitragen.
Aber nichtsdestotrotz trägt ein großes Gehirn zum Überleben bei und dann stellte sich heraus, dass es groß genug ist, um Relativitätstheorie und Quantentheorie sowie das Zählen von Tigern zu meistern.

Okay, lassen Sie uns ein wenig über Religion und einige Ihrer Ansichten darüber sprechen.

Ich habe gehört, dass Sie gesagt haben, dass Sie eine ziemlich konventionelle christliche Erziehung genossen haben, dass Sie Christ waren und einer der Gründe, warum Sie Christ sind war, dass Sie dachten, dass es eine Erklärung dafür geben muss für die Art und Weise, wie alles in der Natur zusammenpasst, also für das Design der Natur, bis Sie auf eine darwinistische Erklärung gestoßen sind, die Sie dann tatsächlich dazu führte, dass Ihr Glaube an das Christentum wegfiel. Ist das ungefähr richtig?

Ja, also ich meine, ich nehme an, davor wäre ich Christ gewesen, weil ich ein Kind war und wie gesagt, als ich ein Kind war, dachte ich, das ich als Kind sprach und so weiter. Als ich ein Mann wurde, legte ich kindische Dinge ab.

Nicht in dem Sinne, der sich entfaltet hat, nein nein nein okay, aber es ist wahr, dass ich, als ich etwa 15 Jahre alt war, einen Rest von Christentum hatte. Nicht so sehr von einer Art deistischem Glauben an die Notwendigkeit eines Schöpfers und nicht mehr als theistisch. Eigentlich meine ich einen Schöpfer, der zusammengefügt hat, der die Lebewesen erschaffen hat, und du hast recht, als ich dann den Darwinismus entdeckte und verstand ich, dass das die letzten Reste des religiösen Glaubens weggerissen hatte.

Und als Sie "Der blinde Uhrmacher" geschrieben haben, ein weiteres wunderbares Buch, das ich sehr gerne gelesen habe, war das ein Weg, diese Erkenntnis einer breiteren Öffentlichkeit zu vermitteln. Dass wir nicht denken müssen, dass der Uhrmacher-Designer tatsächlich derjenige ist.

Ich meine, ich war es und ich bin fasziniert von dem Problem des Designs. Es ist eine verblüffende Tatsache über Lebewesen, dass sie sowohl komplex als auch entworfen sind, ich meine, sie sehen wirklich entworfen aus und sie sind wunderschön gestaltet und so ist es einfach zu sehen. Jeder, der in Darwins Zeit gekommen wäre, wäre versucht gewesen zu glauben, dass sie konstruiert sind.

Ich hatte ich erzähle eine Anekdote am Anfang des blinden Uhrmachers, wie ich in meinem College in Oxford zu Abend gegessen habe, New College, mit einem sehr angesehenen Philosophen, ich habe ihn nicht im Buch erwähnt, aber es war tatsächlich AJ Air
und er sagte, ich glaube, ich sagte so etwas wie: "Ich kann mir nur schwer vorstellen, vor Darwin ein Atheist zu sein.und er sagte, warum hat Hume das geschafft, also sagte ich, nun, wie erklärte Hume den offensichtlichen Entwurf von Lebewesen?

Und er sagte, warum braucht es eine exzellente Erklärung, also habe ich sozusagen das Buch fast als Antwort auf Freddie Air geschrieben, und tatsächlich viel später, etwa 20 Jahre später, sagte er, als wir uns wieder beim Abendessen trafen: "Ich habe gerade Ihr Buch "Der blinde Uhrmacher" gelesen und mich gefreut, dass es ihn inspiriert hat, er sagte: "Okay, ja, ich kannte Air auch.

Ich habe ihn nicht namentlich erwähnt, aber er hat die Anekdote wieder erkannt. Oh, ich verstehe, sogar das Buch, ja, ja, sehr gut, okay, also, was war Ihre Begegnung mit ihm?

Also er unterrichtete Klassen. Als ich als Doktorand nach Oxford ging, nachdem ich hier an der Universität von Melbourne meinen,
ich ging also 1969 nach Oxford, um dort zu promovieren, und ich glaube, ich stand kurz vor dem Ruhestand, aber ich besuchte einige seiner Vorlesungen in Oxford. Er war am berühmtesten in dem Bereich, in dem ich arbeitete, in der Ethik, er war am berühmtesten für die Entwicklung von..

Ja, lassen Sie mich ein wenig zurückgehen. Luft war Teil dieser Gruppe von logischen Positivisten, einer Bewegung in der Philosophie, die in den 20er Jahren in Wien begann und im Wesentlichen war die Ansicht, dass die einzigen Dinge, die wirklich wert sind gesagt zu werden, sind Dinge, die verifiziert werden können, also wie durch Beobachtung verifiziert durch Wissenschaft oder sie sind einfach logische Wahrheiten.

Wahrheiten der Logik und wo bleibt da die Ethik?

die Frage, und seine Ansicht war, wenn ich sagen will, dass es falsch ist, Menschen zu foltern, dann ist das, was ich sage, "Boo to torture" (Buh zur Folter). Und wenn ich sagen will, dass es gut ist, Menschen zu helfen, die hungrig sind, und ihnen Essen zu geben, dann sage ich: Hurra, dass ich Menschen helfe

Menschen zu helfen, denen es Leid angetan wird, hurra, Menschen zu helfen und ihnen Essen zu geben, wenn sie hungrig sind, also wurde ich die Buharray-Theorie genannt

Der Ethik, ich glaube, als ich nach Oxford kam, und hier, Entschuldigung, Luft, veröffentlichte in den 1930er Jahren, als ich nach Oxford kam, war es eine etwas differenziertere Sichtweise, aber sie entsprach immer noch im Wesentlichen diesem Ansatz.

Es war eine etwas differenziertere Sichtweise, aber sie war immer noch im Wesentlichen auf dieser Linie, und mein Problem war, dass sie nicht mehr.

Ich wollte sagen: Schauen Sie, man kann in der Ethik argumentieren, man kann argumentieren, dass einige Dinge richtig und einige Dinge falsch sind, und es geht nicht nur darum, zu sagen, dass man weiß, wie man es tut.

Wir sind berühmt dafür, dass wir das für unsere Fußballmannschaften in Melbourne tun, natürlich ein Hurra auf Hawthorne, Boo auf Collingwood

Was bei einigen Zuhörern positive und bei anderen negative Reaktionen hervorrufen wird. Aber ich wollte glauben, dass Ethik mehr ist, mehr als das, also möchte ich ein wenig auf die Fragen über Gott und Religion zurückkommen.

Sie haben ein weiteres Buch mit dem Titel The Devil's chaplain (Der Kaplan des Teufels) und der Titel dieses Buches ist ein Zitat.

Es ist ein Zitat von Darwin, der etwas sagte wie: "Ich zitiere es nicht Wort für Wort. Ein Kaplan des Teufels könnte eine schreckliche Geschichte über die Grausamkeiten und Schrecken der Natur erzählen. Mit anderen Worten, wenn Sie versuchen würden, ein Argument für die Tatsache zu finden, dass es keinen allmächtigen Gott gibt, sondern einen Teufel oder so etwas, oder es gibt einen mächtigen Teufel, dann müsste man einfach auf die Natur verweisen und auf all das Leid, das in der Natur vorkommt.

Ich nehme also an, dass das die Inspiration für dieses Buch war, aber ich finde das wirklich interessant weil es sich auf das Argument bezieht, das für mich das stärkste Argument gegen die Existenz Gottes ist. In gewisser Weise haben Sie mit dem blinden Uhrmacher ein sehr starkes Argument für die Existenz Gottes, aber für mich ist dies das stärkste Argument gegen die Existenz Gottes. Das Argument vom Bösen, wenn man das einem Christen vorbringt und sagst, schau mal, es gibt viel Böses in der Welt, schau dir an, was Putin zum Beispiel gerade in der Ukraine macht, dann wird die Antwort lauten: "Ja, aber Gott hat uns den freien Willen gegeben, und der freie Wille ist ein so hohes Gut, dass er es wert ist, auch wenn, obwohl einige böse Menschen schreckliche Dinge tun werden. Wenn man ihnen den freien Willen gibt, aber das Argument, das Darwin sich vorstellt, mit dem Kaplan des Teufels, ist dagegen immun. Weil es nicht um das Böse geht, das die Menschen mit ihrem freien Willen, sondern über das, was in der Natur passiert, über das Leiden in der Natur, das wir hier gesehen haben.

Ich bin mir sicher, dass viele hier die Bilder gesehen haben, als es riesige Überschwemmungen in nördlich von Westaustralien gab, und es gab ein dramatisches Foto von einer Gruppe von Kängurus, die auf einer winzigen Insel, nicht kleiner als diese Bühne, gestrandet waren.

Als diese Bühne, die offensichtlich kurz davor war, von den reißenden Fluten weggeschwemmt zu werden, es war also kein menschliches Übel was Kängurus zum Ertrinken gebracht hat, und das ist natürlich etwas, das eine andere, wie ich finde, ziemlich grausame Art der Antwort auf das Argument des Bösen ist. Zu sagen, ja, aber Adam hat gesündigt und wir alle tragen seine Erbsünde Sünde, und deshalb leiden wir alle in der Welt.

Ich denke, das ist eine entsetzliche moralische Ansicht, und nicht nur eine entsetzlich moralische. Lassen Sie mich vorschlagen, dass Sie glauben, dass Adam jemals existiert hat, das ist auch wahr, das ist natürlich richtig, aber wenn Sie über das Leiden in der Natur sprechen, dann wissen Sie, dass diese Tiere, die leiden, nicht
von Adam abstammen.

Also ja, Darling sagte etwas wie: "Ich finde es unmöglich an eine wohlwollende Gottheit zu glauben, die wissentlich die igneumonidi die igneumonia eine Gruppe von Wespen, die ihre Eier in den Körpern anderer Insekten ablegen und sie dann bei lebendigem Leibe von innen auffressen und parasitoide Insekten tun das sehr oft- Und es ist nicht nur so, dass es Horror
in der Natur ist, dass die natürliche Auslese tatsächlich Horror produziert. Ich meine, die natürliche Selektion ist ein grausamer Prozess.

Es geht um gewaltsamen Tod, es geht um Krankheiten durch Parasitismus, es geht um
natürliche Selektion. Sie ist ein grausamer, schrecklicher Prozess, der die wunderbare
Eleganz eines Leoparden oder eines Geparden hervorbringt, aber es ist ein grausamer, schrecklicher Prozess. Es geht darum einen gewaltsamen, grausamen Tod zu sterben, entweder durch Raubtiere oder durch Verhungern oder durch Pariser Parasitismus und es muss so sein.

Natürliche Selektion würde nicht funktionieren, wenn sie nicht grausam wäre. Gegen eine wohlwollende Gottheit, richtig?

Ja, ich denke, es ist sehr stark, aber das bringt mich dazu, Ihnen eine andere Frage zu stellen. Ich habe mein Buch "Animal Liberation" ("Die Befreiung der Tiere") erwähnt und ich werde Sie gleich noch etwas anderes dazu fragen, aber nur zu diesem Thema. In "Animal Befreiung habe ich mich darauf konzentriert, was wir Menschen den Tieren antun. Sowohl in den, aber auch zum Beispiel in der Pelzindustrie, oder bei der Verwendung von Tieren.

Aber in letzter Zeit gibt es eine Gruppe von Menschen in der Tierbewegung, die der Meinung sind, dass wir auch über das Leiden von Wildtieren nachdenken sollten und ob es Möglichkeiten gibt, das zu lindern. Das hängt davon ab, was wir genau tun. Ich meine, das ist jetzt vielleicht ein etwas kontroverseres Gebiet. Wissen Sie, ich denke, es gibt einige Dinge, die wir tun sollten, um das Leiden von Wildtieren zu lindern, das wir vielleicht dieses Mal unabsichtlich verursachen.

Wenn wir also Fenster, in die Vögel häufig hineinfliegen und sich selbst umbringen, aushängen, könnten wir versuchen, das zu ändern, oder diese Aufkleber von Raubvögeln, damit sie nicht hineinfliegen, oder aber was ist mit dem Versuch, in die Natur einzugreifen, um das Leiden der Tiere zu verringern?

Sie haben eine Meinung dazu, also viel Glück. Sie haben die Hoffnung. Es ist, nein, ich meine, ich glaube nicht, dass Sie etwas erreichen werden.

Mit dieser Lions-Ahnung und tötet auf grausame Weise und parasitäre Wespen. Die Natur ist ein schrecklicher Ort. Gewalttätig und bösartig und man kann dem nicht entkommen. Es ist Teil der natürlichen Auslese, es ist schrecklich, aber es ist wahr. Und wäre diese Presse ein Grund dafür zu sagen, dass es nicht so schrecklich ist, einen Wald durch eine Wohnsiedlung zu ersetzen.

Nun, nein, ich meine, ich glaube nicht. Wenn man wirklich wollte, könnte man alle Ländereien der Welt abschießen und dann würden die Antilopen nicht mehr. Dann müssten wir Geburtenkontrolle für die Antilopen verteilen, nehme ich an. Ich glaube, du bist auf einer Verliererstraße, Peter.

Ich werfe diese Frage in der neuen Ausgabe von "Animal Erosion" auf, die demnächst erscheint. Wie ich bereits erwähnt habe. Ich stelle die Frage, aber ich denke, dass wir... Ich versuche, Ihnen zuzustimmen, dass es Grenzen geben muss. Grenzen für das, was wir in diesem Bereich tun können.

Ich würde es begrüßen, wenn sehr laute Feuerwerkskörper verboten würden, denn sie verursachen enorme Mengen. Ich meine, das ist eine einfache Sache, die man machen kann, man braucht keine großen Knallkörper.

Ja, ich denke, es gibt ein paar einfache Dinge, und wir können, wir können Tunnel auf den Autobahnen bauen, damit sie die Tiere nicht überqueren und angefahren werden, aber im Allgemeinen, geht man in den südamerikanischen Dschungel und alles frisst alles andere, und das ist es, was die natürliche Selektion ausmacht. Darwin hatte Recht damit, er versuchte es abzumildern, indem er sagte, das Ende ist schnell und barmherzig, aber das ist es nicht, es ist nicht immer okay.

Ich möchte kurz auf den Gotteswahn zurückkommen. Ich habe ihn nicht wirklich erwähnt und ich bin neugierig, was Sie von der Reaktion in den USA halten.

Ich weiß, das Buch hat sich dort sehr gut verkauft und Sie haben dort gesprochen. und da ich jetzt ziemlich viel sowohl in Australien als auch in den Vereinigten Staaten gelebt habe und ich war vier Jahre in England, als ich in Oxford war, haben Sie da eine ganz andere Reaktion.in den Vereinigten Staaten auf das Buch, als was Sie in England hatten,

Ich nehme an, dass es stimmt, dass die Vereinigten Staaten ein viel religiöseres Land sind. Seltsamerweise fand ich, dass ich, als ich mit The "God Delusion" im tiefen Süden tourte, welcher viel mehr biblisch-fundamentalistisch ist, hatte ich ein sehr großes begeistertes Publikum, und Sie können sie sich vorstellen, warum? Denn dort im Süden gibt es die belagerten Ungläubigen, die zu Tausenden kommen, wenn jemand wie ich auftaucht.

Aber wenn du an einen kultivierten Ort wie San Francisco oder New York gehst, ist das eine große Sache.

Ja, eine meiner ersten Erfahrungen, einen Vortrag im Süden zu halten, war in Charleston, South Carolina, und ich hielt einen.

Ich habe einen Vortrag über Tiere gehalten, wie ich es sonst immer tue, und danach gab es eine Gruppe von Leuten. Wir mischten uns unter die Leute, und eine Frau kam auf mich zu und fragte mich ohne jede Vorwarnung. Sie sagte: "Professor Singer, ich möchte wissen, ob Sie glauben, dass die Tiere im Himmel zu uns stoßen werden, ja, ja, ja, ja., ja, nein, sie wissen schon, keine Vorrede. Sind Sie Atheist, glauben Sie an den Himmel, Wissen Sie, nur die Himmelfahrt ja und sie war etwas erstaunt, als ich nein sagte, weil wir nicht dort sein werden
Ja.
Gut, also nur noch ein paar Fragen.
Man hat Ihnen auch vorgeworfen, dass Sie eine Art wissenschaftliche Sichtweise vertreten. Ich weiß, dass Sie seit 13 Jahren einen Lehrstuhl für das öffentliche Verständnis der Wissenschaft innehaben und Sie haben diese Stiftung für Vernunft und Wissenschaft gegründet, aber einige Leute haben sich gewehrt und gesagt, dass es schön und gut ist, wenn die Wissenschaft die materielle Welt da draußen erklärt, aber es gibt Dinge, die die Wissenschaft nicht erklären kann, je nachdem, wie philosophisch anspruchsvoll sie sind, oder ob sie worüber sie sprechen wollen.

Wissen Sie, sie können über Dinge sprechen, die wir, glaube ich, abtun würden. Vielleicht Geister oder solche Phänomene, aber sie reden vielleicht über das Phänomen des Bewusstseins zum Beispiel. Wir haben schon ein wenig über Werte gesprochen, die auch eine Rolle spielen können. Glauben Sie, dass es irgendeinen Bereich gibt, den die Wissenschaft nicht vollständig erklären kann?

Das ist eine sehr interessante Frage. Ich denke, das erste, was ich sagen würde, ist, wenn die Wissenschaft es nicht erklären kann, kann es nichts erklären. Aber vielleicht kann nichts, ich glaube nicht, dass irgendeine Art von, wenn wir zum Beispiel das Bewusstsein nehmen, was zugegebenermaßen sehr schwierig ist, und ich glaube nicht, dass die Wissenschaft wirklich viel erreicht hat, um Bewusstsein zu erklären, und das ist eine zutiefst wichtige und interessante Frage.

Aber Vitalismus wird es auch nicht erklären, also denke ich, dass ich mich weit genug aus dem Fenster lehne, weit genug hinaus, um zu sagen, dass das Bewusstsein eine physikalische Erklärung haben muss. Es mag sein, dass der menschliche Intellekt nicht groß genug ist, um dieses Problem zu lösen, obwohl er sehr schwierige Probleme wie die Quantentheorie ziemlich gut gelöst hat, denke ich, dass es durchaus Probleme geben kann, die so schwierig sind, dass der menschliche Intellekt sie nicht lösen kann,

Und in gewisser Weise ist es bemerkenswert, was der menschliche Intellekt zu leisten vermag, da er, wie wir bereits erwähnt haben, da sich das Gehirn als Organ zum Überleben entwickelt hat, in der afrikanischen Savanne entwickelt hat, von dem wir erwarten können, dass es schwierige mathematische, physikalische, philosophische Probleme lösen kann. Wir haben es geschafft, so viele zu lösen, wie wir haben, und es gibt vielleicht tiefe Probleme wie die Bewusstlosigkeit jenseits der menschlichen.
Vielleicht gibt es anderswo im Universum übermenschliche, nicht übernatürliche, sondern
übermenschliche Wesen, die sich durch eine Art darwinistischen Prozess entwickelt haben müssen. Vielleicht können sie uns verstehen, aber vielleicht können wir es nicht, vielleicht werden wir sie nie verstehen.

Aber wenn wir sie nicht verstehen können, wenn die Wissenschaft sie nicht verstehen kann, dann können es Theologen sicher nicht und sicherlich, sagen wir, Philosophen können es nicht, ja, ich wollte nicht auf die Theologen hinaus, aber ich habe mich über die Philosophen gewundert.

Hey, denkst du, dass wir jemals eine künstliche Intelligenz bekommen werden, die ein Bewusstsein hat?

Ich glaube, ich müsste mich darauf festlegen, zu sagen, dass ich Physikalist bin und glaube, dass es im Gehirn nichts gibt, was über das physische Zeug im Gehirn hinausgeht, und wir sind uns dessen bewusst, zumindest ich. Und ich nehme an, du auch und alle anderen auch. Ja, nicht solipsistisch, weißt du?

Russells Geschichte über Solipsismus: Er bekam einen Brief von einer Frau. die sagte: "Lieber Lord Russell, ich bin so froh zu hören, dass du eine solide Schwester bist.
Heutzutage gibt es so wenige von uns, also... wie komme ich da rein?

Wir reden über künstliche Intelligenz. Ja ch bin ich bin ein Physikalist, ich glaube, dass es eine physikalische Erklärung dafür geben muss, wie das Gehirn das macht und deshalb sollte es im Prinzip möglich sein, das in Silizium zu simulieren. Und es ist sehr schwer, sich das vorzustellen. Es ist sehr schwer, sich vorzustellen Mitleid mit einem Computer zu haben, wenn man ihm den Stecker zieht.

Es ist etwas, das unserer Natur fremd ist, aber ich glaube, ich bin fest davon überzeugt, dass es möglich sein muss, alles zu simulieren, was wir als Bewusstsein kennen. Alles, was wir als Emotionen kennen usw. Ja, richtig, und ich denke, die andere Frage, die andere Frage ist: " werden wir in der Lage sein zu sagen, da wir jetzt Chatbots haben, die das simulieren können. Aber wir haben keinen Grund zu glauben, dass sie es nicht können, nur weil wir, wenn wir verstehen, wie sie programmiert sind, scheint das keine Rolle zu spielen. Also weiß ich, ja, aber ich denke immer noch, ich bin sicher, dass Sie das auch tun.

Ich stimme zu, dass es letztendlich möglich sein muss. Ich frage mich, wie gesagt, wie wir wissen werden, wie wir..

Wir werden wissen, wie wir dorthin kommen werden, wie wir es jemals wissen werden. Ja, aber das ist, weil die Simulation so perfekt sein könnte.

Ja, ich denke, das ist auch der Punkt mit dem Solipsismus, dass man die einzige, die einzige Person, von der man wirklich weiß, dass sie ein Bewusstsein hat, ist man selbst, ja, und wenn man also durch Analogie argumentiert und sagt, dass man in demselben Prozess entstanden ist wie alle anderen, dann müssen sie ein Bewusstsein haben und das stört uns nicht.

Das stört uns nicht, denn wir leben in der Welt und gehen davon aus, dass alle Menschen, mit denen wir reden, ein Bewusstsein haben. Aber mit künstlicher Intelligenz werden wir an den Punkt kommen, wo es uns stören sollte. Ja wie behandeln wir dieses Wesen? Ja angemessen oder nicht, denn wenn es ein Bewusstsein hat, dann sollte es meiner Meinung nach so behandelt werden, wie es bei Tieren der Fall ist. Und wenn es kein Bewusstsein hat, dann gibt es auch kein Interesse, um das man sich kümmern müsste, ja, ja.

Und dann möchte ich zu einigen dieser Fragen über Tiere übergehen. Nur als Vorbemerkung: Ich glaube, wir kamen zum ersten Mal in den frühen 1990er Jahren in Kontakt, als ich mit
einer italienischen Tierforscherin namens Paula Cavalieri zusammenarbeitete. Wir dachten anfangs wir würden es Schimpansenprojekt nennen, und die Idee des Schimpansenprojekts war in etwa so: "Ich hatte Animal Liberation zu diesem Zeitpunkt 15 bis 20 Jahre zuvor geschrieben, es hatte einige Aufmerksamkeit erregt, aber im Wesentlichen hatte es nicht das erreicht, was ich wollte, nämlich die Menschen zumindest auf die schrecklichen Dinge aufmerksam zu machen, die wir den Tieren in der Massentierhaltung antun und sie dazu zu bringen, sie nicht mehr zu essen."

So kam Paula Calderi auf die Idee zu sagen: "Konzentrieren wir uns auf die Tiere, die uns am nächsten sind und die wir eigentlich nicht essen, sondern zu denen wir am ehesten eine Beziehung aufbauen können, und sie schlug zunächst Schimpansen vor, und vielleicht können wir auf diese Weise diese große Kluft zwischen Menschen und Tieren überbrücken.

Alle Menschen sind gleich wir sagen, Tiere sind nicht gleich alle Menschen haben Menschenrechte Tiere haben keine Rechte. Diese enorme Kluft, die die Menschen zwischen Mensch und Tier sehen, wollten wir überbrücken. Also hatten wir die Idee Aufsätze von Menschen zu sammeln, die damit sympathisieren, für ein Buch mit dem Titel "Das Schimpansenprojekt"

Und wir schrieben Ihnen, und Sie waren erstens sympathisch und bereit zu schreiben und zweitens schlugen Sie vor, warum sollte man Schimpansen aufhalten, ich weiß nicht, ob Sie sich an diese Korrespondenz erinnern, aber Sie sagten, dass es zum Beispiel Bonobos, Gorillas und Orang-Utans gibt. Sie haben auch, was auch immer man über Fähigkeiten sagen will die Art der kognitiven Fähigkeit die, die engen Beziehungen, die sie mit ihren Verwandten und ihrer Gruppe eingehen würden.

Vielleicht nicht so sehr auf Orang-Utans, die eher Einzelgänger sind, und so nannten wir das Projekt schließlich The grade 8-Projekt. Und wir haben einen Aufsatz mit dem Titel "Lücken im Kopf" beigesteuert, der sich gegen die diskontinuierliche Denkweise über Menschen und Tiere wendet, die ich gerade erwähnt habe, dass dies eine große Kluft zwischen ihnen ist.

Und du hast illustriert, dass dies etwas war, an das ich mich immer erinnert habe. Es ging so, dass du dir vorgestellt hast einen Menschen, ein Mädchen, das an der Küste Afrikas, ich glaube, wir sagten in Somalia. Ihre Mutter in ihrer rechten Hand haltend,. sagen wir mal in Richtung Süden und hält die Hand ihrer Mutter und ihre Mutter hielt ihre Mutter, also die Großmutter der Ersten, und so weiter und so fort. Durch oder zurück durch die Generationen bis man zu dem Punkt kommt, an dem man den gemeinsamen Vorfahren von Menschen und Schimpansen, dem großen Affen, mit dem wir am engsten verwandt sind. Man schätzte, dass man mit einem Meter pro Person, dass es etwa 300 Meilen dauern würde, bis man nach Kenia käme.

Aber nicht so weit wie der Mount Kenia, glaube ich, und dann stellst du dir diese Vorfahren vor, die Ur-Ur-Ur-Großmutter was auch immer Großmutter von uns in ihrer anderen Hand hatte sie die Schwester von dem Mädchens, von dem die Menschen abstammten, und so standen sich diese Geschwister gegenüber.Aber dann hatte die eine ihre Tochter und deren Tochter und so weiter, so dass man Cousins ersten Grades und Cousinen zweiten Grades hatte bis hinunter zu den modernen Schimpansen.

Und wenn man darüber nachdenkt und all diese graduellen Unterschiede, die es gibt, dann denke ich, wird es sehr schwer zu glauben, dass Menschen Rechte haben, Sie wissen, es gibt einen Punkt in dieser Reihe von graduellen Unterschieden, dass Menschen Rechte haben und Tiere nicht.

Ich weiß es also wirklich zu schätzen, dass Sie dieses Projekt unterstützt haben. Dann hatten wir eine ganze Weile keinen Kontakt mehr. Aber 2009 hast du eine Sendung gemacht, in der die BBC eine Sendung mit dir gemacht hat, die "The Genius of Darwin" hieß, und ich war zu der Zeit in Princeton und du warst in New York. Sie fragten, ob sie ein Interview und eine Diskussion filmen könnten.

So hatten wir diese Diskussion, die Sie immer noch sehen können, obwohl die BBC "Genius of Darwin" nur gekürzt zeigte, wie man es erwarten würde, aber das komplette 40-minütige Interview ist immer noch auf YouTube zu sehen. Es wurde irgendwo in der Nähe des World Trade Centers gefilmt, das zu dieser Zeit noch nicht vollständig wiederaufgebaut war. Große Wolkenkratzer mit einem weiten Blick auf New York. Ich habe es mir heute Nachmittag angesehen.

Er ist gut, ja, er ist gut. Wir haben über die Unterschiede zwischen Menschen und Tieren gesprochen. Die Unterschiede zwischen Mensch und Tier, und ich glaube, wir waren uns einig, dass wir aus ethischer Sicht, obwohl wir offensichtlich bessere kognitive Fähigkeiten haben und kein nicht-menschliches Tier verstehen könnte worüber wir jetzt reden: Das nicht wirklich wichtig dafür ist, wie wir nicht-menschliche Tiere behandeln sollten.

Bentham zu dieser Frage: Er sagte, die Frage sei nicht, ob sie denken oder sprechen können, sondern ob sie leiden können. Ich denke, Sie haben dieser Ansicht zugestimmt, dass das wirklich wichtig ist. Und dann habe ich dich gefragt, ob du Fleisch isst und ob du das Gefühl hast, dass du es verteidigen kannst.Fleisch zu essen. Und du sagtest, das könnte ich, wenn die Tiere ein gutes Leben hätten.

Ich umschreibe das so, dass du vielleicht nicht genau das gesagt hast, und wenn du es heute Nachmittag siehst, hast du es vielleicht vor kurzem gesehen, aber du hast gesagt, wenn Tiere ein gutes Leben hätten und schmerzlos getötet würden, könnte ich den Fleischkonsum vielleicht verteidigen, aber...

Ich erwarte, dass das nicht der Fall ist. Nein, was wirklich passiert, ist skrupellos.und ich drängte ein bisschen mehr und sagte ja, aber ich denke, wenn man Fleisch isst, hat man die Verantwortung, sich zu informieren. Darüber zu informieren, wie es ist und deshalb möchte ich jetzt darauf zurückkommen und Ich möchte Sie fragen, ob Sie sich informiert haben, und wenn ja, ob Sie mich immer noch essen, denn ich bin nicht gut.

Ich glaube, es hat sich wenig verbessert, ich meine, ich denke, es ist wahrscheinlich wahr, dass die Tiere sehr schlecht behandelt werden. In landwirtschaftlichen Betrieben und Schlachthöfen behandelt und zu Schlachthöfen transportiert werden. Wir essen kein Fleisch zu Hause, kein Tropfen Fleisch ins Haus kommt und wir machen kein Aufhebens, wenn wir zum Essen ausgehen, wenn uns jemand zum Essen einlädt.

Aber wir sagen nicht "vegetarisch", es ist ein Kompromiss und wir sind schon ziemlich weit gekommen, um zu Hause rein vegetarisch zu sein.
Zu Hause rein vegetarisch zu sein, ich habe etwas, ich meine, in demselben Gespräch habe ich vorgeschlagen, wie wäre es, was ist mit dem Verzehr von überfahrenen Tieren, denn wenn sie nicht absichtlich, sondern aus Versehen getötet wurden und wenn man Grund zu der Annahme hat, dass es ihnen nichts ausmacht.

Bevor sie getötet wurden, wenn sie vielleicht eine Nierenkarte bei sich trugen, auf der steht
Ich könnte ein Auto tragen und sagen, es macht mir nichts aus, gegessen zu werden, wenn ich, wenn ich und ich glaube, wir haben dann erkannt, dass das, was bleibt, eine Art Ekelfaktor istEkelfaktor und eine Art Tabu gegen Kannibalismus, das das sehr tief in uns verwurzelt ist, und ich glaube, ich habe mehr als Sie vielleicht, aber ich denke, dass es wirklich gute Gründe dafür gibt wirklich ein starkes Argument für die Vermeidung von schlüpfrige Hänge zu vermeiden und so etwas wie, auch wenn es sehr schwer ist, an einen tatsächlichen moralischen Einwand gegen das Essen von Menschen zu finden, würde ich es nicht tun.

Teils aus Gründen des Ekels und aus Gründen der Schlüpfrigkeit. Ich habe [Ein interessantes, aber ich denke, es ist ein interessantes Thema, das ich Ihnen stellen möchte. Erstens auf das Bentham Zitat: "die Frage ist nicht, ob sie denken können, sondern ob sie leiden können".Es ist auch irrelevant, ob sie mit uns verwandt sind. Es spielt keine Rolle, ob sie eng mit uns verwandt sind. Wenn Kraken fähig sind, Schmerz zu empfinden, dann ist es das, was zählt. Können sie leiden, das ist das, was zählt, es spielt keine Rolle, dass sie äußerst nicht mit uns verwandt sind und so ist es nicht das, was bei Menschenaffen wichtig ist.

Menschenaffen sollte nicht nur sein, dass sie uns verwandtschaftlich nahe stehen, was sie sind, sondern auch ob sie leiden können. Das zusätzliche Argument, das ich Ihnen vorbringen möchte, ist folgendes: Wenn Sie sich die darwinistische Frage stellen, was ist Schmerz, warum hat die natürliche Auslese in unser Nervensystem gebildet?

Die Antwort lautet: Natürlich ist es eine Warnung an das Tier, es nicht wieder zu tun., wenn du gerade etwas getan hast, das dir eine körperliche Verletzung, Körperverletzung verursacht hat, ein physisches Trauma für den Körper, dann verursacht das Schmerzen, die auch die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass du stirbst. So ist es eine Warnung an das Tier, nicht zu wiederholen, was auch immer du gerade getan hast, wiederhole es nicht, wenn es Schmerzen verursacht, das ist es, das ist der Sinn von Schmerz.

Das ist unumstritten, ich schlage vor, ich glaube sogar, dass man durch künstliche Selektion eine Rasse von Tieren züchten könnte, die sich an Schmerzen erfreut, aber das ist ein anderes Thema. Hier ist das Argument, das ich Ihnen sagen möchte, wenn Schmerz eine Warnung ist.

Tun Sie das nicht noch einmal, Sie könnten die Frage stellen, warum musste es so verdammt schmerzhaft sein, warum konnte es nicht, warum konnte das Gehirn nicht einfach eine kleine rote Flagge haben, die aufpoppt und sagt, dass es richtig ist, so wie dein selbstfahrendes Auto, oder?

Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja...
Nun, möglicherweise ist die Antwort darauf, dass das Gehirn vielleicht rebelliert, dass es einen Konflikt gibt zwischen dem Bedürfnis nach, zwischen dem Bedürfnis nach Sex und dem Bedürfnis nach Nahrung und dem Bedürfnis, Gefahren zu vermeiden und so weiter, deshalb muss es schmerzhaft sein, aber jetzt kommt der interessante Punkt. Ein Tier, das weniger intelligent is, weniger fähig zur Vernunft als die von Bentham erwähnten Dinge, könnte tatsächlich um davon abgehalten zu werden, das zu tun, was es erträgt, ist an sich ein sehr intelligentes Tier, so wie ein Mensch vielleicht weniger Schmerzen braucht. Deshalb könnte es sein, dass sogenannte niedere Tiere, die weniger vernunftbegabt sind und weniger denken können, vielleicht sogar eher in der Lage sind Schmerz zu empfinden. Mit anderen Worten, die Gleichung, die wir unbewusst übernommen haben, nämlich dass es in Ordnung ist, zu Tieren unfreundlich zu sein, denn schließlich können sie nicht wirklich denken. Sie empfinden wahrscheinlich nicht wirklich Schmerz, sie empfinden wahrscheinlich mehr Schmerz. Weil sie mehr Schmerz empfinden müssen, um davon abgehalten zu werden das zu tun, was sie gerade tun, das Äquivalent der kleinen roten Flagge, die die auftaucht, müsste es vielleicht sogar noch schmerzhafter sein, denn ein Tier ist weniger in der Lage, zur Ratiosa Nation.

Das ist ein sehr interessanter Punkt. Es tut mir leid, dass die neue Ausgabe von Animal Liberation bereits in Druck gegangen ist. Jetzt kann ich sie nicht mehr ändern und diese interessante Möglichkeit hinzufügen. Weil ja, ich meine es, es scheint wirklich etwas zu sein, was auf diese Art und Weise funktioniert haben könnte. Natürlich kommt das zurück zum Bewusstsein und seiner Unzugänglichkeit

Unzugänglichkeit des Bewusstseins für die Wissenschaft und die Frage, ob wir feststellen können, ob diese Hypothese richtig ist. Ich denke, das ist wahrscheinlich kein, es ist ein Plausibilitätsargument, aber es ist ein ziemlich plausibles. Ja ich denke, es wurde bereits gesagt, dass Tiere sich sehr auf ihre Sinne verlassen.. Sie wissen schon, Sehschärfe oder Geruchssinn oder was auch immer. Also sollten wir ihnen zumindest den Vorteil des Zweifels geben.

Ich denke, das ist ein sehr gutes Argument, vielen Dank dafür. Ich denke, wir sind an dem Punkt angelangt, an dem wir zu den Fragen übergehen sollten,

Fragen aus dem Publikum:

Frage an Richard:

"Wie würdest du Bewusstsein in deinen eigenen Worten definieren?

Das ist eine Frage für einen Philosophen wir haben einen auf der Bühne, ich finde eine extrem schwierige Frage. Es ist etwas, von dem ich denke, dass wir alle subjektiv wissen, dass wir es haben und ich das Gefühl der Selbsterkenntnis, das Gefühl, dass persönliche Identität das Gefühl, dass ich es bin, dass ich einzigartig bin, das geht zurück bis zu dem Zeitpunkt, als ich zum ersten Mal fähig war, mich an irgendetwas zu erinnern. Ich habe keine philosophisch ausgefeilte Antwort auf diese Frage. Ich denke, jeder von uns weiß in seinem Inneren, was es bedeutet, bewusst zu sein, aber ich kann Ihnen keine wirkliche verbale Definition anbieten, denke ich.

Wenn ich also ein wenig einsteigen möchte, dann stimme ich mit dem überein, was Sie gesagt haben, aber ich denke, das ist wirklich Selbstbewusstsein und nicht einfach Bewusstsein, denn um auf das zurückzukommen, was du gerade gesagt hast über einfachere Wesen ohne unsere kognitiven Fähigkeiten werden nicht an sich selbst zurückdenken und sagen Ich bin derselbe Vogel, der im Nest saß, und jetzt kann ich fliegen, und ich konnte nicht fliegen, dann glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass sie das denken werden, aber sie werden in der Lage sein, Schmerz zu fühlen, also denke ich, dass es eine Ebene des Bewusstseins gibt, die kein Selbstbewusstsein erfordert. Aber es ist sehr schwer zu definieren, weil man dazu neigt, es mit anderen Begriffen zu definieren, die man dann kennt.

Sie können sagen: Nun, es ist, subjektive Erfahrungen zu haben, aber was bedeutet das? Philosoph Tom Nagel schrieb einen Artikel mit dem Titel "Wie ist es, eine Fledermaus zu sein", in dem er versuchte zu fragen, wie es sein könnte ein Wesen zu sein, das Sono statt Vision benutzt, und er sagte darin dass, damit ein Wesen ein Bewusstsein hat, es etwas geben muss, wie es ist, dieses Wesen zu sein und ich denke, das gibt uns eine vernünftige Erklärung mit gesundem Menschenverstand.

Ich denke, ich habe ein Beispiel verwendet, wenn ein Stein auf deinem Weg liegt, während du gehst und du denkst, dass es kein Problem ist, wenn du aus Spaß ein paar Mal gegen den Stein trittst, weil es nichts gibt, was es bedeutet. Es ist ein Stein der getreten wird. Aber wenn es ein, sagen wir mal, ein verletztes Tier ist, das auf dem Weg liegt, das ist eine Masse und man tritt es eine Zeit lang, nur zum Vergnügen, das wäre falsch, denn es gibt etwas, das wie ein Stein ist, der getreten wird.

Masse zu sein, die getreten wird. Ich weiß nicht, ob wir mehr als das sagen können, aber ich würde sagen, das ist der Unterschied zwischen der Aussage die Masse ist bewusst und der Stein nicht.

Nächste Frage bitte danke.

Ich werde mich jetzt einmischen, auch auf die Gefahr hin, keine Frau zu sein... ist schon gut. Ich bin nicht gegen, Sie wissen, ich bin egalitär in dieser Sache. Ich spreche hier sozusagen als letzter Physiker.

Ich komme von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus, nicht von einem philosophischen, aber ich habe eine Frage:

Es gab in letzter Zeit zwei relativ neue. ich glaube, es gab zwei relativ neue Erkenntnisse über das Bewusstsein. Eine Arbeit, die nahelegt, dass Mikrotubuli in den Neuronen das Bewusstsein hervorrufen und es gab einige sehr aktuelle Arbeiten, die nahelegen, dass daran möglicherweise etwas Wahres dran ist. Aber das ist noch in Arbeit. Zum anderen gab es kürzlich einen Artikel in "Nature", der nahelegt, dass es vor etwa einer halben Milliarde Jahren ein gemeinsamer Vorfahre existierte, der eine Reihe von bewussten Tieren, einschließlich Primaten, hervorgebracht hat. Ich glaube Vögel wie Raben und Amseln, Kraken, quadratisch usw.

Ich schätze, die Frage ist, sollte der Fokus von unterstützt dies die Tierbefreiung und steht es im Widerspruch zum Humanismus, der die Menschheit über andere Lebewesen stellt. Wenn es sieben Milliarden von uns gibt, die die fast zwangsläufig Tiere in den Hintergrund drängen oder andere bewusste. Ich denke, es ist unmöglich zu wissen, welche anderen Lebewesen ein Bewusstsein haben, und ich Ich denke, der einzige Grund, warum wir uns sicher sind, dass wir ein Bewusstsein haben, ist, dass wir von der gleichen,

ich habe keine Ahnung, ob Tintenfische ein Bewusstsein haben, aber ich habe den starken, ich habe einen starken emotionalen Verdacht, dass sie... Ich weiß nicht, wovon du redest. vor einer halben Milliarde Jahren ein bewusstes Wesen Primaten und Kraken hervorbrachte. Ich meine eine halbe Milliarde Jahre ist lange bevor, das könnte möglicherweise richtig sein, ich aber wenn Tintenfische ein Bewusstsein haben, dann haben sie es unabhängig entwickelt. Ich weiß nicht, wie wir das jemals herausfinden werden.

Was die Penrose-Theorie betrifft, so bin ich nicht qualifiziert, das zu beurteilen, aber es ist immer noch eine physikalische Theorie, es ist keine, es ist nichts Mystisches daran, ja genau, ja ja und vielleicht waren es 50 Millionen, nicht 500 Millionen, aber wenn es ein gemeinsamer Vorfahre des Tintenfisches und der Wirbeltiere war, muss es viel mehr als nur eine Milliarde sein.. Aber ich denke, das Interessante am Kraken ist, dass es sehr schwer ist, sein Verhalten zu erklären. Ich meine, es ist sehr schwer, ihr Verhalten zu erklären, ohne Bewusstsein anzunehmen, aber man könnte dasselbe über den Computer sagen. Es ist möglich. Ich nehme an, ja.

Ich glaube, Tintenfische haben ein Bewusstsein, aber ich könnte das nicht verteidigen..Okay, ich meine, sie wurden mit der Absicht erschaffen, Lebewesen zu schaffen, die Dinge auf die Art und Weise tun, wie es Computer tun. Also denke ich, dass sie wahrscheinlich..

Sie haben eine Frage gestellt, ob das Tiere in den Hintergrund drängt werden.

Ich glaube nicht, ja, ich meine, es ist wahr, dass es viele von uns gibt und dass wir sie in den Hintergrund gedrängt haben. In den Hintergrund gedrängt und wir haben natürlich auch einen großen Einfluss auf die Arten nicht-menschlicher Tiere, die denn die Anzahl der Hühner auf der Welt übersteigt bei weitem die Anzahl der Vögel. Übersteigt die Zahl der anderen Vögel jeder einzelnen Art und ich glaube sogar, dass sie der Gesamtzahl der Vögel nahe kommt.

Insgesamt, weil wir jedes Jahr etwa 60 oder 70 Milliarden davon produzieren. Wir verändern die Dinge durch unsere Dominanz auf dem Planeten. Es steht außer Frage, dass wir ihn auf diese Weise dominieren und verändern, aber ethisch sehe ich keine Rechtfertigung dafür für uns, die Interessen der anderen zu ignorieren, wenn man bedenkt, dass sie, zumindest, es ist sehr wahrscheinlich, dass sie Schmerz empfinden. Danke.

Kommen wir zur nächsten Frage.

Hallo, wann hat die Menschheit ihren Höhepunkt erreicht?

Wann hat die Menschheit ihren Höhepunkt erreicht? Ich denke das ist richtig ja. Es wäre schön zu denken, dass wir den Höhepunkt noch nicht erreicht haben, oder? Ich glaube nicht, dass es jemals einen Höhepunkt in der Evolution gibt, es geht einfach weiter, so wie es ist.

Eine interessante Frage ist, ob die Menschen sich weiter entwickeln werden.

Es ist eine interessante Frage, ob der Mensch sich weiterentwickelt, und es gibt Gründe, warum ich denke, dass wir ein bisschen anders sind und dass wir uns eher und dass wir uns eher federleicht gemacht haben und nicht mehr The Cutting Edge, der natürlichen Selektion unterliegen. Es kann also sein, dass wir keine größeren Gehirne entwickeln werden,

Wenn man z.B. unsere fossile Geschichte der letzten drei Millionen Jahre betrachtet, so ist die Zunahme der Gehirngröße als dominierendes Merkmal sehr dramatisch. Aber es gibt keinen Grund zu glauben, dass das es so weitergeht, denn dafür wäre es notwendig, dass Individuen mit größeren Gehirnen, die meisten Kinder haben. Es ist die Idee, dass wir das ausgewählt haben.

Das ist irgendwie irrelevant, aber ich kann es nicht unterlassen, Ihnen zu sagen, dass ich Animal Liberation veröffentlichte als ich 29 Jahre alt war und wurde zwei Jahre danach mit 31 Jahren zum Professor an der Monash University ernannt.. Ein Bekannter sagte zu mir, dass es schwierig für mich sein muss, so früh den Höhepunkt erreicht zu haben.

Okay, lassen Sie uns die nächste Frage stellen. Das ist eine Frage an Sie beide.

Ich gehe davon aus, dass Sie beide Vegetarier sind, aber nicht Veganer. Ich wollte nur wissen, was ihr vom Jagen und Fischen haltet, sowohl zum Überleben als auch für den Sport.

Richard, du kannst anfangen und dann werde ich etwas über meine Ansichten sagen. Vielleicht habt ihr beide geantwortet. Ich bin kein großer Leser, also würde ich für mich antworten, aber ich habe keinen Respekt vor jedem, der jagt und fischt.

Für Sport Fitness?
Ich glaube Richard hat erklärt, dass er zu Hause Vegetarier ist, aber nicht immer wenn er auswärts isst. Ich denke, das ist ein großer Schritt, und ich schätze es, dass Sie diesen Schritt gemacht haben, und ich denke, das ist wichtig.

Ich denke, das ist wichtig, denn das ist ein großer Teil Ihrer Unterstützung für das, was wir den Tieren in Massentierhaltungsbetrieben und Schlachthöfen antun.

Ich bezeichne mich selbst als flexiblen Veganer. Ich verlange veganes Essen, wenn ich es bekommen kann. Wir haben gerade vor dieser Veranstaltung etwas gegessen und ich habe den Veranstalter gebeten, veganes Essen bereitzustellen, und es wurde bereitgestellt. Also das meiste, was ich esse, ist vegan, aber ich bin da nicht absolut strikt,

Im Besonderen denke ich, dass das tierische Produkt, das am leichtesten zugänglich ist, das meiner Meinung nach am besten zu rechtfertigen ist, sind Eier von wirklich freilaufenden Hühnern.

Weil ich denke, dass sie ein vernünftiges Leben haben, es stimmt, dass die männlichen Legerassen innerhalb des ersten Tages nach dem Schlüpfen aussortiert und getötet werden. Innerhalb des ersten Tages nach dem Schlüpfen, aussortiert und getötet werden und es stimmt auch, dass die Legehennen, wenn ihre Legeleistung nachlässt, oder sogar nach einem Jahr oder so, auch zum Schlachthof geschickt werden. Aber man könnte trotzdem sagen, sie haben ein gutes Leben, sie werden beschützt und gefüttert, und das ist nicht so schlimm.

Und hier in Victoria haben wir tatsächlich ein ziemlich gutes Kennzeichnungssystem und wir haben Eier aus Freilandhaltung. Auf manchen Packungen steht sogar, wie viele Hühner pro Hektar gehalten werden.

Ich war schon mal Hühnerfänger für eine Freilandfarm. Das ist nicht so glamourös, wie man vielleicht denkt. Nun, das muss ich mir dann selbst ansehen, aber ich denke, sie werden mir wahrscheinlich zustimmen, dass einige besser sind als andere, oder sie sind alle abscheulich, Soweit es mich betrifft, okay, in Ordnung.

Ich denke, dass es besser ist, tierische Produkte zu vermeiden, um sicher zu sein, um sicher zu sein, dass man kein Leiden unterstützt. Sie haben gerade einen weiteren Grund genannt, warum es schwierig ist sich richtig zu verhalten. Aber ich respektiere auch Menschen, die ernsthafte Schritte in diese Richtung unternommen haben,.denn ich hätte lieber, dass, sagen wir mal, die Hälfte der der Bevölkerung das tut, was Richard tut, als dass 10% der Bevölkerung komplett vegan sind,.

Denn ich denke, dass es mehr Tierleid geben würde, wenn 10% der Bevölkerung vegan wären, aber alle anderen die ganze Zeit Fleisch essen würden

Ja, lassen Sie uns die nächste Frage stellen.
Ich habe eine zweiteilige Evolutionsfrage. Die erste haben Sie vielleicht schon beantwortet, also ignorieren Sie sie vielleicht, aber wenn man bedenkt, dass Verhütungsmittel weitgehend von hochgebildete Menschen in Anspruch genommen werden und weniger, weil vielleicht weniger verfügbar von weniger gebildeten Menschen zur Verfügung steht und vielleicht auch von religiösen Menschen nicht angenommen wird.

Glauben Sie, dass wir uns evolutionär in Richtung weniger Wissenschaftlichkeit bewegen und zweitens: Wie wird sich Ihrer Meinung nach die künstliche Intelligenz auf die Evolution auswirken?
Ich denke, die erste Frage bezieht sich darauf, dass Empfängnisverhütung unter hochgebildeten Menschen verbreiteter ist und wenn es eine starke genetische Komponente gäbe, eine genetische Komponente, dann gäbe es einen evolutionären Trend

Es ist umstritten, wie stark die genetische Komponente ist. Es ist umstritten, wie groß die genetische Komponente ist, die Sie sehen. Es scheint sicher zu sein, dass es eine starke genetische Komponente beim gemessenen IQ gibt. Das hat sich zum Beispiel in Zwillingsstudien gezeigt, wo, wenn man eineiige Zwillinge mit eineiigen Zwillingen vergleicht, wie sehr sie sich ähneln, verglichen mit zweieiigen Zwillingen, die weniger eng verwandt sind

Und man sagt, das ist die zusätzliche Korrelation zwischen eineiigen Zwillingen und zweieiigen Zwillingen, dann ist der IQ ziemlich hoch, also: Es gibt also eine starke genetische Komponente beim IQ. Aber Sie sagten erzogen und viele Menschen, die einen hohen IQ haben, sind nicht gut ausgebildet, weil sie wirtschaftlichen Verhältnissen und so dachte ich, vielleicht weniger wissenschaftlich, als weniger intelligent sind. , also nein, ich weiß nicht, ich meine, ich denke, dass es wahrscheinlich schwer zu sagen ist, dass es einen evolutionären Trend gibt hin zu weniger wissenschaftlicher Bildung, oder so etwas in der Art. Ich würde nicht sagen wollen, dass man sich auf politisch gefährlichen Boden begibt, wenn man sich mit solchen Dingen beschäftigt.

Die andere Frage war über künstliche Intelligenz: Ja, wie denkst du, dass künstliche Intelligenz die Evolution des Menschen beeinflussen könnte?

Es könnte sein, dass wenn wir, sagen wir mal in tausend Jahren, unsere Nachkommen zurückblicken, könnte es sein, dass es eine starke Tendenz für Menschen geben wird die dazu neigen, elektronische Komponenten in ihren Körper einzubauen, anstatt das iPhone mit sich herumzutragen,

Wenn Sie Ihr iPhone nicht mehr mit sich herumtragen, wird es in Ihrem Kopf eingebaut sein und Sie steuern es mit Gedanken. Also könnte es eine Art Verschmelzung von Technologie mit Biologie geben.

Biologie? Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Evolution nennen will, weil es nicht mehr genetische Evolution ist, sondern eine kulturelle Evolution. Es wäre eine kulturelle Evolution und das führt zu Science Fiction, die ich übrigens liebe. Aber es ist eine fiktive Spekulation, die aber vielleicht nicht mehr lange fiktiv sein wird.

Ich meine, es gibt Leute, die daran arbeiten. Elon Musk hat an einem dieser Programme gearbeitet, das kürzlich in die Schlagzeilen geriet, weil er Affen benutzte und Experimente durchführte, bei denen sie nicht gut behandelt wurden.

Aber es ist möglich und ich muss sagen, dass es mir nichts ausmachen würde, einen Teil meines Gedächtnisses in einen Chip implantiert zu bekommen, zu dem ich jederzeit Zugang hätte, solange niemand sonst Zugang dazu hat. Das ist eine interessante Frage, Sie könnte gehackt werden.
Danke, nächste Frage.
Guten Abend Richard, es ist mir eine Ehre, in diesem Raum mit Ihnen zu sein. Ich bin Iraner und wurde als Muslim geboren. Dank Ihnen und Christopher Hitchens bin ich jetzt Atheist und ich habe säkulare Werte angenommen. Ich glaube an säkulare Werte und ich glaube, dass die westliche Zivilisation enorme Verbesserungen und Fortschritte gemacht hat.

Aber wenn ich Leuten wie Douglas Murray und Jordan Peterson zuhöre, glauben diese leider, dass wir zu den traditionellen, christlichen Werten zurückkehren sollten,. Die neuen Formen von Religionen, Formen von Identitätspolitik und Tribalismus die sich heute herausgebildet haben, bedingen, dass wir zu den katholischen und christlichen Werten zurückkehren und uns darauf besinnen, woher wir kommen. Wissen Sie, das sind die Worte von Douglas Murray.

Ich glaube, dass wir über das hinausgehen sollten, was wir im Moment tun. Aber wir würden wirklich gerne Ihre Meinung dazu hören und ich schätze ihr Urteil sehr. Ja ich denke, es wäre sehr schade, wenn wir meinen würden, dass wir, um die Dinge zu verbessern, zu den christlichen Werten zurückkehren müssten.

Wie Sie sagen, gibt es viel bessere Wege, die Dinge zu tun, und wir sollten unser Leben nach Moralphilosophieregeln und nicht nach traditionellen religiösen Werten regeln. Ich habe sogar vorgeschlagen, dass wir unsere Moral und Ethik intelligent gestalten sollten. Eine Moral und Ethik entwickeln sollten, anstatt sie aus einem traditionellen heiligen Buch abzuleiten, bzw. aus einem heiligen Buch ableiten sollten. Um Himmels willen und Geschäftsmann, lass uns das nicht tun.
ähm, wenn man an die heiligen Bücher denkt, die es gibt, das Alte Testament und den Koran, wäre es eine schreckliche Idee, die Dinge darauf aufzubauen. Ich bin erfreut, Ihre Geschichte aus dem Iran zu hören und ich höre andere Geschichten aus anderen islamischen Ländern. Peter erwähnte, dass The God Delusion (Gotteswahn) sich in Amerika sehr gut verkauft hat, das stimmt, aber ich kann auch sagen, dass eine illegale arabische Übersetzung von "The God Delusion" sich 13 Millionen Mal verkauft hat. Das ist wahr, aber ich kann auch sagen, eine illegale arabische Übersetzung von The God Delusion hat sich 13 Millionen Mal verkauft,, nicht verkauft, sondern sie wurde 13 Millionen Mal als PDF auf Arabisch heruntergeladen. Es handelte um ein kostenloses PDF.

Aber meine Stiftung, die "Richard Dawkins Stiftung für Vernunft und Wissenschaft" ist jetzt dabei um meine Bücher "Der Gotteswahn" und andere ins Arabische, Farsi, Urdu und Indonesisch zu übersetzen und zum kostenlosen Download als PDF's bereitzustellen. Das Projekt floriert im Moment und wir haben eine große Anzahl von PDFs, die in diesen islamischen Ländern heruntergeladen werden, sehr gut.

Danke, nächste Frage: Hallo, ich bin eine Frau und es ist nicht weil ich ein magisches inneres Gefühl habe, das mir sagt, dass ich es bin. Aber meine Frage heute wäre, - ich denke, in den vorherigen Fragen haben Sie viel über Religion gesprochen und wir wissen, dass es eine gewisse Spannung zwischen Religion und Wissenschaft gibt und wissenschaftlicher Vernunft. Ich habe mich gefragt, ob Sie das Gefühl haben, dass es eine gewisse Aufmerksamkeit zwischen wissenschaftlicher Vernunft und politischen Ideologien sowohl auf der linken, als auch auf der rechten Seite gibt. Ich weiß aus meiner Erfahrung, dass die Leute sehr resistent waren, wenn ich versucht habe, zum Beispiel die Rolle der Genetik bei Persönlichkeit und Aggression zu erklären.

Aggression wegen der offensichtlichen politischen Spannungen, die mit dieser Idee verbunden sind. Ich habe mich gefragt, ob Sie dieses Phänomen erkannt haben und wie wir es überwinden können. Wenn wir den Leuten die Wissenschaft zu erklären, also die Spannung zwischen wissenschaftlichen und politischen Überzeugungen?

Tut mir leid, dass ich damit angefangen habe, sie sind auch meine Verteidigung, ich bin mir sicher, ja, ja.

Spannung zwischen dem, was die Wissenschaft uns sagt, zum Beispiel, dass unsere Gene einen starken Einfluss auf unsere Persönlichkeit und unsere Neigung zur Aggressivität haben und das ist, glaube ich, poetisch und praktisch, vor allem für Leute auf der Linken, was erklären könnte, warum es eine so starke Reaktion auf ein Buch mit dem Titel "Das egoistische Gen" gab.

Dass dieser Philosoph sich nicht einmal die Mühe gemacht hat. Ja, nun, ich bin mir bewusst, dass es einen politischen Pushback gegen das egoistische Gen gegeben hat. Ich denke, weil es als eine Befürwortung von Egoismus missverstanden wurde.

Wenn es einen wissenschaftlichen Grund für Pessimismus gäbe, dann gäbe es einen wissenschaftlichen Grund für die Annahme, dass der Mensch von Natur aus egoistisch ist, Was ich nicht unbedingt glaube. Dann wäre ich der Meinung, dass es Menschen dazu erziehen, sich gegen ihr genetisches Erbe aufzulehnen.

Ihrem genetischen Erbe zu rebellieren, wenn es eine genetische Tendenz gäbe, egoistisch zu sein, gewalttätig zu sein, aggressiv zu sein, dann würde ich mir wünschen dies durch Erziehung zu überwinden, und es wäre eine politische Entscheidung, ein solches Programm umzusetzen.
Ich habe oft gesagt, dass der Darwinismus eine schreckliche Idee ist, obwohl er wahr ist und wir dürfen nicht davor zurückschrecken, dass er wahr ist. Insofern wir Darwinismus studiert haben, sollte es eher eine Lektion sein, wie man die Gesellschaft nicht organisiert, als wie man die Gesellschaft organisiert. Gesellschaften, die danach strebten, nach darwinistischen Prinzipien organisiert zu sein, waren entsetzliche Gesellschaften, in denen man leben konnte.

Der andere Teil meiner Frage ist, da die Leute auf der Linken diese Ideen nicht mögen, wie könnten wir sie vermitteln, obwohl ich glaube, dass es eine Verwirrung gibt bei einigen Leuten auf der Linken, die denken, dass man, wenn es einen wissenschaftlichen Grund dafür gibt, etwas für wahr zu halten.

Dann sollte man sich der Wahrheit widersetzen, anstatt zu versuchen, die Leute davon wegzuerziehen. Also dass ich zum Beispiel in Großbritannien von der Linken angegriffen worden bin und von Leuten, die versuchen zu sagen, dass es nicht wahr sein darf, dass bestimmte wissenschaftliche Dinge sind, weil es so böse wäre, wenn es so wäre. Ich sage lieber, vielleicht sind sie so dass wir versuchen sollten, die Dinge durch Bildung zu ändern.

Aber lassen Sie mich noch hinzufügen, dass ich denke, dass es hier auch eine Art Erbe der marxistischen Ideologie gibt, denn Marx dachte, dass es so etwas wie die menschliche Natur nicht gibt. Dass, wenn man die ökonomische Basis der Gesellschaft verändert, wenn wir alle die Produktionsmittel gemeinsam besitzen, dann haben wir statt der egoistischen, selbstsüchtigen Individuen des Kapitalismus, die kooperativen, sozialen, der kommunistischen Gesellschaft zugewandten. Das ist natürlich nicht passiert, als dieSowjetunion gegründet wurde, aber ich denke, es gibt immer noch ein Überbleibsel dieser Tradition, nämlich eine Anti-Idee, dass es eine genetische Basis für die menschliche Natur gibt.
Lassen Sie uns bitte die nächste Frage stellen
Zunächst einmal möchte ich Ihnen für den gesunden Menschenverstand und die Vernunft danken, die Sie beide in unsere Welt gebracht haben, und zwar in unserem Leben.

Meine Frage ist ganz einfach: Wenn Charles Darwin jetzt mit Ihnen auf der Bühne sitzen würde, was würden Sie ihn fragen und was würden Sie ihm sagen?

Ich habe etwas Ähnliches erlebt. Eine japanische Fernsehgesellschaft hat einen Schauspieler als Charles Darwin verkleidet und er kam zu meiner Tür und klopfte an. und ich öffnete ihm die Tür und ich wusste, dass es passieren würde.

Ich wusste, dass es passieren würde, ich meine, es war nicht spontan und ich sagte also: "Ich freue mich, Sie kennenzulernen, Sir, und kommen Sie mit nach oben, und wir werden reden.

Was er darüber erfahren könnte, was passiert ist, seit er hier ist und ich sollte ihn auf den neuesten Stand bringen und ich erzählte ihm von Mendel, ich erzählte ihm von DNA und er hat seine Rolle gut gespielt und wurde von dem, was ich zu sagen hatte, gebührend aufgeklärt.

Was ich zu sagen hatte, nun, ich wäre natürlich beeindruckt, ich würde mich freuen, seine Bekanntschaft zu machen, er war …Nun, Dan sagte dann, wenn ich einen Preis für die beste Idee vergeben müsste, die jemals jemand hatte, würde ich ihn an Darwin vor allen anderen geben, also, ja, ich wäre beeindruckt. Ich bin mir nicht sicher, was ich ihn fragen würde. Ich denke, ich würde einfach in der Stille verschwinden.

Okay, wenn Sie Zeit für zwei weitere Fragen haben, die Sie beantworten möchten?

Tut mir leid, ist dir etwas in den Sinn gekommen Peter, ist mir etwas in den Sinn gekommen, was ich Darwin fragen würde?

Ja, also wie Sie wissen, interessiere ich mich mehr für Ethik. Ich habe viel Positives über Tiere gesagt.
Er schrieb eines seiner vielleicht weniger bekannten Werke mit dem Titel "Der Ausdruck von Gefühlen bei Menschen und bei Tieren und er sagt Dinge, wie du weißt, es ist nur eine Frage des Grades, es ist nicht so, dass es eine völlig unterschiedliche Art von Menschen und Nicht-Menschen gibt, also würde ich ihn auffordern, sich anzusehen, was wir den Tieren heute antun und ich würde mich besonders auf die Massentierhaltung konzentrieren, die aufgrund ihres Ausmaßes alles andere in den Schatten stellt, alle anderen Dinge, die wir den Tieren zufügen, in den Schatten stellt.

Etwa 80 Milliarden Tiere werden in jedes Jahr weltweit in Massentierhaltungen aufgezogen und geschlachtet und ich würde ihn bitten, das zu kommentieren. Und das wäre, wissen Sie, ich schätze, ich würde hoffen, dass er etwas sagen würde, mit dem man versuchen könnte, dies zu reduzieren. Das wäre also eher eine pragmatische Frage als eine Untersuchung. Würde gerne wissen, was er von dieser Welt halten würde, die wir geschaffen haben.

Nächste Frage: Hallo Richard, hallo Leute, diese Frage ist für meinen Vater. Ja, also meine Familie und ich sind Ex-Muslime und da wir im Zeitalter der sozialen Medien leben, ist es üblich, dass die Leute Verse aus dem Koran und der Heiligen Bibel teilen. Aber das sind die Beiträge, weswegen oft Konten gesperrt werden, also was würdest du gerne tun, was ist deine Meinung
Was ist Ihre Meinung dazu und gibt es etwas, das Ihnen nicht ganz klar ist, was die Sperrung des Accounts angeht?

sich ausdrücken, besonders durch Verse aus dem Koran führt das oft zu Kontosperrungen und wenn sie den Koran kritisieren. Nein, nur allgemeine Äußerungen und dass man den Koran nicht auf Twitter zitieren darf.

Du sagst, ohne dein Konto zu sperren, ist es ein bestimmter Vers, den sie kritisieren? Ja wie bestimmte Verse und bestimmte Ideen die ausgedrückt werden sind oft so Verse, die für Nicht-Gläubige, die keine frommen Muslime sind, als beleidigend angesehen werden.

,Ich denke, ja nur in Bezug auf das Leben und ich kenne deine Meinung zum Koran und so, aber ich habe noch nie von Leuten gehört deren Konten gesperrt wurden, weil sie den Koran zitiert haben. Ich dachte eher das Gegenteil, dass man sein Konto gesperrt bekommt, wenn man den Koran kritisiert. Nein, das ist nicht meine Information, besonders mit islamischen Ländern.

Können Sie uns sagen, welche Verse Sie zitieren können. Vers zitieren, damit wir wissen, dass er von meinem Vater ist, oh in islamischen Ländern, ja, nun, das ist anders.

Sie meinen, in islamischen Ländern wird Ihr Konto gesperrt, ja, das glaube ich, ja.

Okay, ja nun, ich , meine Antwort darauf. Ich bin nicht damit einverstanden, dass ihr alle gesperrt werdet. Ich glaube an die Meinungsfreiheit. Danke, vielen Dank.

Okay. ich glaube, wir müssen das zur letzten Frage machen. Danke, tut mir leid wegen der anderen Superfrage, vielen Dank, dass Sie nach Melbourne gekommen sind.

Den philosophisch und ethisch verständlichen Drang zum Vegetarismus mit den egoistischen Genen. Mit dem egoistischen Gen, das uns an diesen Punkt gebracht hat, Fleisch zu essen.

[Ist das eine Frage? Ja, wie bringe ich das unter einen Hut?

Nun, der Drang, Vegetarier zu sein, mit der Tatsache, dass wir über viele Jahre an diesem Punkt angekommen sind, als im Wesentlichen Allesfresser, aber Fleisch essen, äh ja, wir sind als Allesfresser angekommen und es gibt keinen Zweifel daran, dass wir biologisch gesehen Allesfresser sind. Aber das bedeutet nicht, dass wir Allesfresser sein müssen. Wir können ethische Gründe dafür haben, Vegetarier zu sein, und wir müssen es vielleicht sein.

Ich weiß nicht, ob Peter zusätzliche Vitamintabletten oder so etwas nimmt, ich nehme B12, das ist das einzige.

Ich nehme B12, das ist das einzige Ergänzungsmittel, das ich nehme. Also, aber wir sind Allesfresser, wir sind keine. Wenn wir es wären, wenn wir intelligente Löwen wären, dann denke ich, wäre es wahrscheinlich unmöglich. Und es würden nicht, die ethischen Überlegungen geben. Aber wir sind Allesfresser und wir können damit umgehen.
Aber ich habe ein wenig zurückgerudert, wenn es Ihnen nichts ausmacht, über die Annahme, dass, weil wir uns auf diese Weise entwickelt haben.

Also ist es in gewisser Weise in Ordnung, so weiterzumachen, und ich denke, das stimmt nicht, denn wir haben uns auch durch eine Menge Gewalt und Konflikte entwickelt, und diese Menschen gibt es heute noch, wahrscheinlich. Unsere Vorfahren haben wahrscheinlich andere Menschen ausgerottet. Sicherlich wissen wir hier in Australien, dass wir, wenn wir nicht von den Ureinwohnern abstammen, dann wissen wir, dass unsere Vorfahren, oder, na ja, nicht alle von uns, je nachdem, wann unsere Vorfahren kamen, nehme ich an, aber viele von ihnen haben die Ureinwohner von ihrem Land vertrieben. Aber das ist keine Rechtfertigung dafür, dies weiterhin zu tun, oder zu sagen, weil wir aus diesem Grund hierher gekommen sind, ist es okay, so weiterzumachen.

Wir sind daran beteiligt, nackt herumzulaufen, ja. Gut, ich denke, wir müssen das zu Ende bringen.

Ja vielen Dank Richard. Aber bevor ich danke und beende, lassen Sie mich sagen, es war mir ein großes Vergnügen, sie hier zu haben und mit Ihnen zu sprechen.und dieses Gespräch zu führen. Ich habe es sehr genossen, dass einige von Ihnen VIP-Tickets gekauft haben.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass Sie nach der Veranstaltung die Möglichkeit haben werden, sich unter die Leute zu mischen oder Bücher signieren zu lassen oder ähnliches.

Nach dem Ende der Veranstaltung, wird man Ihnen zeigen, wo Sie hingehen können und für den Rest von euch vielen Dank, dass ihr gekommen seid und diese Veranstaltung so erfolgreich gemacht habt.

Danke für alle, die Fragen stellen konnten,.Entschuldigung für die, die nicht kommen konnten und einen schönen Rest des Abends, danke, danke

Wenn dir diese Folge gefallen hat, kannst du uns unterstützen, indem du den Podcast abonnierst, ihn mit deinen Freunden teilst und eine Rezension im Ausland hinterlassen.

Link zum englischen Transkript ..hier

Passend zum Thema:

15.03.2017  01:30 | #Kultursplitter
Das Gender- Paradoxon
Prof. Ulrich Kutschera - dürfte der renommierteste deutsche Wissenschaftler sein, der öffentlich, der immer mehr um sich greifenden Irrlehre des Genderismus, wonach Geschlechter sich nicht biologisch, sonder sozialbedingt entwickeln, mit unermüdlicher Aufklärungsarbeit entgegenstellt. In Deutschland sollen inzwischen bereits 200 Lehrstühle für Gender-Forschung eingerichtet sein. Höchste Zeit für Wissenschaftler die Thesen genau zu analysieren und zu widerlegen, bevor weitere Millionen an Steuergeldern für diese Pseudowissenschaft aufgewendet werden. JWD  ..weiterlesen
 

08.04.2012 16:30
Schatten über Europa? Geschichte wiederholt sich. Frohe Ostern!
Die spätantike Hochkultur wurde durch das Christentum zerstört. Rolf Bergmeier beschreibt diesen Vorgang überzeugend an Hand wissenschaftlicher Befunde. Unsere Geschichtsbücher müssen umgeschrieben werden. Obwohl diese Vorgänge bereits 1700 Jahre zurück liegen, drängen sich Parallelen  zum aktuellen Zeitgeschehen geradezu auf.   JWD  ..mehr

Home |<zurück | Feeder zeigen

Tags: