Home |<zurück | JWD-Nachrichten | BitChute | Teilen |

Teilen

....groß angekündigten (aber gescheiterten) „Grünen Revolution“ für Afrika, die Förderung biosynthetischer Nahrungsmittel und genetischer Technologien oder, ganz allgemein, durch die Unterstützung der Ziele der Megakonzerne der Agrar- und Lebensmittelindustrie.

Von Colin Todhunter  |  03. August 2024 | Globale Research
Thema: Biotechnologie und GVO , Weltwirtschaft
(Automatische Übersetzung durch Webseite

 

 
Screenshot | Quelle:  globalresearch.ca

E-Book
Nahrung, Enteignung und Abhängigkeit.
Widerstand gegen die Neue Weltordnung

Natürlich versuchen die Milliardäre, die dahinter stehen, ihr Tun als eine Art humanitäres Unterfangen darzustellen – sie würden den Planeten mit „klimafreundlichen Lösungen“ retten, „Bauern helfen“ oder „die Welt ernähren“. Bei nüchternem Licht jedoch verpacken sie in Wirklichkeit die Enteignungsstrategien des Imperialismus neu und beschönigen sie .

Der folgende Text stellt einige wichtige aktuelle Trends dar, die sich auf die Lebensmittel- und Landwirtschaft auswirken, und beginnt mit einer Betrachtung der Förderung eines gescheiterten Modells der industriellen, (GVO) chemieintensiven Landwirtschaft durch die Gates-Stiftung und der schädlichen Auswirkungen, die dies auf die einheimische Landwirtschaft und die Landwirte, die menschliche Gesundheit, ländliche Gemeinden, agroökologische Systeme und die Umwelt hat.

Anschließend werden Alternativen zu diesem Modell diskutiert, die sich auf ökologische Landwirtschaft und insbesondere Agrarökologie konzentrieren. Es gibt jedoch Hindernisse bei der Umsetzung dieser Lösungen, nicht zuletzt den Einfluss des globalen Agrarkapitals in Form von Agritech- und Agrarkonzernen, die wichtige Institutionen übernommen haben.

Anschließend konzentriert sich die Diskussion auf die Situation in Indien, denn die anhaltende Agrarkrise dieses Landes und der Kampf der Bauern verdeutlichen, was für die Welt auf dem Spiel steht.

Schließlich wird argumentiert, dass die COVID-19-„Pandemie“ als Deckmantel für die Bewältigung einer Krise des Kapitalismus und der Umstrukturierung großer Teile der Weltwirtschaft, einschließlich der Nahrungsmittel- und Landwirtschaft, dient.
 

Über den Autor

Colin Todhunter ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization (CRG).

Im Jahr 2018 wurde er von Engaging Peace Inc. in Anerkennung seiner schriftstellerischen Arbeit zum Living Peace and Justice-Leader/Model ernannt.

Inhaltsverzeichnis

Kapitel I.

Giftige Landwirtschaft – Von der Gates-Stiftung zur Grünen Revolution

Kapitel II.

Gentechnik – Wertschöpfung und Marktabhängigkeit

Kapitel III.

Agrarökologie – Lokalisierung und Ernährungssouveränität

Kapitel IV.

Verzerrung der Entwicklung – Unternehmensübernahme und imperialistische Absichten

Kapitel V.

Der Kampf der Bauern in Indien – Die Agrargesetze und die neoliberale Totenglocke

Kapitel VI.

Koloniale Deindustrialisierung – Ausbeutung und Ungleichheit

Kapitel VII.

Neoliberales Spielbuch – Wirtschaftsterrorismus und das Einschlagen von Bauernköpfen

Kapitel VIII.

Die neue Normalität – Krise des Kapitalismus und dystopischer Neustart

Kapitel IX.

Post-COVID-Dystopie – Hand Gottes und die neue Weltordnung
 

Kapitel I

Giftige Landwirtschaft

Von der Gates-Stiftung zur Grünen Revolution

Im Dezember 2018 verfügte die Bill & Melinda Gates Foundation über ein Vermögen von 46,8 Milliarden Dollar. Sie ist die größte Wohltätigkeitsstiftung der Welt und verteilt mehr Hilfe für die globale Gesundheit als jede andere Regierung.

Die Gates-Stiftung ist einer der Hauptgeldgeber des CGIAR-Systems (ehemals Consultative Group for International Agricultural Research) – einer globalen Partnerschaft, deren erklärtes Ziel darin besteht, eine Zukunft mit sicherer Nahrungsmittelversorgung anzustreben.

Im Jahr 2016 wurde der Gates-Stiftung vorgeworfen, die Richtung der internationalen Entwicklung auf gefährliche und unerklärliche Weise zu verzerren. Die Vorwürfe wurden in einem Bericht von Global Justice Now dargelegt: „ Gated Development – ??Ist die Gates-Stiftung immer eine Kraft des Guten? “

Der Autor des Berichts, Mark Curtis, skizzierte, dass die Stiftung die industrielle Landwirtschaft in ganz Afrika fördere. Diese würde die bestehende nachhaltige Landwirtschaft im kleinen Maßstab untergraben, die den Großteil der Nahrungsmittel auf dem gesamten Kontinent liefere.

Screenshot | Quelle: globalresearch.ca

Curtis beschrieb, wie die Stiftung mit dem US-amerikanischen Agrarrohstoffhändler Cargill in einem 8-Millionen-Dollar-Projekt zusammenarbeitet, um „die Soja-Wertschöpfungskette“ im südlichen Afrika zu entwickeln. Cargill ist der weltweit größte Akteur in der Produktion und im Handel mit Soja und hat große Investitionen in Südamerika getätigt, wo gentechnisch veränderte Soja-Monokulturen (und die damit verbundenen Agrochemikalien) die Landbevölkerung vertrieben und Gesundheitsprobleme und Umweltschäden verursacht haben.

Das von Gates finanzierte Projekt wird es Cargill wahrscheinlich ermöglichen, einen bislang unerschlossenen afrikanischen Sojamarkt zu erobern und schließlich gentechnisch verändertes Soja auf dem Kontinent einzuführen. Die Gates-Stiftung unterstützt auch Projekte anderer Chemie- und Saatgutkonzerne, darunter DuPont, Syngenta und Bayer. Sie fördert ein Modell der industriellen Landwirtschaft, den zunehmenden Einsatz von Agrochemikalien und gentechnisch verändertem Saatgut sowie die Privatisierung von Beratungsdiensten.

Die Arbeit der Gates-Stiftung ist Teil der Initiative „Alliance for a Green Revolution in Africa“ (AGRA), die auf der Annahme beruht, dass Hunger und Unterernährung in Afrika vor allem auf einen Mangel an Technologie und funktionierenden Märkten zurückzuführen sind. AGRA greift direkt in die Formulierung der Agrarpolitik afrikanischer Regierungen ein, wenn es um Fragen wie Saatgut und Land geht, und öffnet so afrikanische Märkte für die US-Agrarindustrie.

Mehr als 80 Prozent des afrikanischen Saatguts stammt von Millionen Kleinbauern, die ihr Saatgut Jahr für Jahr wiederverwenden und austauschen. Doch AGRA unterstützt die Einführung kommerzieller (chemikalienabhängiger) Saatgutsysteme, die die Gefahr bergen, dass einige wenige große Unternehmen die Kontrolle über Forschung und Entwicklung, Produktion und Vertrieb von Saatgut erlangen.

Seit den 1990er Jahren gibt es einen stetigen Prozess der Überprüfung nationaler Saatgutgesetze, der von USAID und den G8 gemeinsam mit Gates und anderen gefördert wird. Dadurch wird multinationalen Konzernen Tür und Tor für die Beteiligung an der Saatgutproduktion geöffnet, was auch zur Übernahme aller größeren Saatgutunternehmen auf dem afrikanischen Kontinent führt.

Die Gates-Stiftung ist auch im Gesundheitsbereich sehr aktiv, was angesichts ihrer Förderung der industriellen Landwirtschaft und ihrer Abhängigkeit von gesundheitsschädlichen Agrochemikalien ironisch erscheint.

Die Stiftung ist ein bedeutender Geldgeber der Weltgesundheitsorganisation und von UNICEF. Gates war in den letzten Jahren der größte oder zweitgrößte Beitragszahler zum Budget der WHO. Vielleicht wirft dies ein Licht auf die Frage, warum in so vielen internationalen Berichten die Auswirkungen von Pestiziden auf die Gesundheit verschwiegen werden.

Pestizide

Laut dem 2021 erschienenen Artikel „ Growing Agrichemical Ubiquity: New Questions for Environments and Health “ (Community of Excellence in Global Health Equity) nimmt der Einsatz und die Belastung mit Pestiziden in einem Ausmaß zu, das beispiellos und welthistorisch ist. Agrochemikalien sind mittlerweile allgegenwärtig, da sie durch Körper und Umwelt zirkulieren. Das Herbizid Glyphosat hat maßgeblich zu diesem Anstieg der Verwendung beigetragen.

Screenshot | Quelle: globalresearch.ca

Die Autoren geben an, dass der fragile Konsens über die Sicherheit des Stoffes erschüttert wurde, als die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) der WHO Glyphosat im Jahr 2015 zu einem „wahrscheinlichen Karzinogen“ erklärte.

Sie weisen darauf hin, dass die US-Umweltschutzbehörde EPA im Jahr 2020 bestätigte, dass Herbizide auf Glyphosatbasis (GBHs) keine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen, und dabei offenbar neue Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen Glyphosat und Non-Hodgkin-Lymphom sowie seine nicht krebserregenden Auswirkungen auf Leber, Nieren und Magen-Darm-System außer Acht ließ.

In dem von mehreren Autoren verfassten Dokument heißt es:

„In knapp 20 Jahren wurden große Teile der Erde mit Glyphosat bedeckt, das vielerorts bereits mit Chemikalien belastete menschliche Körper, andere Organismen und die Umwelt zusätzlich belastet.“

„Das Insektizid Imidacloprid beispielsweise beschichtet den Großteil des US-Maissamens und ist damit das am häufigsten verwendete Insektizid in der US-Geschichte. Allein zwischen 2003 und 2009 stiegen die Verkäufe von Imidacloprid-Produkten um 245 % (Simon-Delso et al. 2015). Das Ausmaß dieser Verwendung und ihre sich überschneidenden Auswirkungen auf Körper und Umwelt müssen noch vollständig erfasst werden, insbesondere außerhalb von Ländern mit relativ starken Regulierungs- und Überwachungskapazitäten.“

„So stieg beispielsweise der Pestizideinsatz in Kalifornien von 2005 bis 2015 um 10 %, während der Einsatz bei bolivianischen Landwirten, obwohl von einem niedrigen Niveau ausgehend, im gleichen Zeitraum um 300 % zunahm. Der Pestizideinsatz nimmt in so unterschiedlichen Ländern wie China, Mali, Südafrika, Nepal, Laos, Ghana, Argentinien, Brasilien und Bangladesch stark zu. In den meisten Ländern mit hohem Wachstum gibt es eine schwache Infrastruktur für die Durchsetzung von Vorschriften sowie für Umwelt- und Gesundheitsüberwachung.“

„In Indien gab es seit 2005 einen Anstieg um 250 % (Das Gupta et al. 2017), während der Herbizideinsatz in China um 2500 % (Huang, Wang und Xiao 2017) und in Äthiopien um 2000 % (Tamru et al. 2017) anstieg. Die Einführung glyphosatresistenter Sojabohnen-, Mais- und Baumwollsamen in den USA, Brasilien und Argentinien treibt eindeutig einen Großteil der Nachfrage an, aber auch in Ländern, die derartige Nutzpflanzen weder zugelassen noch eingeführt haben und in denen die Kleinbauernwirtschaft noch immer vorherrscht, nimmt der Herbizideinsatz dramatisch zu.“

„Unsere Kinder wachsen mit einem giftigen Cocktail aus Unkrautvernichtungsmitteln, Insektiziden und Fungiziden auf. Sie essen und trinken Giftstoffe, und sogar Parks und Spielplätze sind damit übergossen.“

„Die UN-Kinderrechtskonvention … macht deutlich, dass Staaten die ausdrückliche Verpflichtung haben, Kinder vor dem Kontakt mit giftigen Chemikalien, verunreinigten Lebensmitteln und verschmutztem Wasser zu schützen und sicherzustellen, dass jedes Kind sein Recht auf das höchstmögliche Gesundheitsniveau wahrnehmen kann. Diese und viele andere Rechte des Kindes werden durch das derzeitige Pestizidregime missbraucht. Diese Chemikalien sind überall und sie sind unsichtbar.“

„DivSeek ist ein 2015 gestartetes globales Projekt, das die genetischen Daten der bäuerlichen Vielfalt von Saatgut in Genbanken kartieren soll. Es raubt den Bauern ihr Saatgut und ihr Wissen, es raubt dem Saatgut seine Integrität und Vielfalt, seine Evolutionsgeschichte, seine Verbindung zum Boden und reduziert es auf ‚Code‘. Es ist ein extrahierendes Projekt, das die Daten im Saatgut ‚schürft‘, um das Gemeingut ‚auszuzensieren‘.“

„In den 1980er Jahren begannen die Chemiekonzerne, Gentechnik und Patentierung von Saatgut als neue Quellen für Superprofite zu betrachten. Sie entnahmen den Bauern Sorten aus den öffentlichen Genbanken, veränderten das Saatgut durch konventionelle Züchtung oder Gentechnik und ließen sich Patente darauf ausstellen.“

„… indem wir den Bauern Saatgut abnehmen, das ihre Kreativität und ihr Wissen über die Züchtung verkörpert. Die ‚zivilisatorische Mission‘ der Saatgutkolonisierung ist die Erklärung, dass die Bauern ‚primitiv‘ sind und dass die Sorten, die sie gezüchtet haben, ‚primitiv‘, ‚minderwertig‘ und ‚ertragsarm‘ sind und durch überlegenes Saatgut einer überlegenen Rasse von Züchtern ‚ersetzt‘ und ‚ersetzt‘ werden müssen, nämlich durch sogenannte ‚moderne Sorten‘ und ‚verbesserte Sorten‘, die für chemische Zwecke gezüchtet wurden.“

„Darüber hinaus erfordert die Intensivierung der Landwirtschaft einen erhöhten Nährstofffluss zu den Nutzpflanzen und eine höhere Nährstoffaufnahme durch diese. Bisher wurde der Mangel an Mikronährstoffen meist als Bodenproblem und in geringerem Maße als Pflanzenproblem betrachtet. Heute wird er auch als Problem der menschlichen Ernährung betrachtet. Böden und Nahrungsmittelsysteme sind zunehmend von Mikronährstoffstörungen betroffen, was zu verringerter Ernte und Unterernährung sowie Krankheiten bei Menschen und Pflanzen führt.“

„In diesem Land gibt es mehr als 150 landwirtschaftliche Universitäten. Aber jede davon produziert jedes Jahr mehrere hundert ‚gebildete‘ Arbeitslose, die nur darin ausgebildet sind, Landwirte in die Irre zu führen und die Umweltzerstörung zu fördern. In all den sechs Jahren, die ein Student für einen Master in Landwirtschaft verbringt, ist das einzige Ziel kurzfristige – und eng gefasste – ‚Produktivität‘. Dafür wird der Bauer gedrängt, hundert Dinge zu tun und zu kaufen. Aber es wird kein Gedanke daran verschwendet, was ein Bauer niemals tun darf, damit das Land für zukünftige Generationen und andere Lebewesen unversehrt bleibt. Es ist an der Zeit, dass unser Volk und unsere Regierung aufwachen und erkennen, dass diese industriegetriebene Art der Landwirtschaft – die von unseren Institutionen gefördert wird – von Natur aus kriminell und selbstmörderisch ist!“

Kapitel II

Gentechnik

Wertschöpfung und Marktabhängigkeit

Und was die gentechnisch veränderten Pflanzen betrifft, die oft als Grüne Revolution 2.0 bezeichnet werden, so konnten auch sie die gemachten Versprechen nicht einhalten und hatten, wie die Version 1.0, oft verheerende Folgen.

Ungeachtet dessen verbreiten die Industrie und ihre gut finanzierten Lobbyisten und gekauften Wissenschaftler weiterhin die Geschichte, dass gentechnisch veränderte Pflanzen ein großartiger Erfolg seien und dass die Welt noch mehr davon bräuchte, um eine globale Nahrungsmittelknappheit zu vermeiden. „Gentechnisch veränderte Pflanzen sind notwendig, um die Welt zu ernähren“, ist ein abgedroschener Industrieslogan, der bei jeder sich bietenden Gelegenheit hervorgekramt wird. Genau wie die Behauptung, dass gentechnisch veränderte Pflanzen ein enormer Erfolg seien, basiert auch dieser auf einem Mythos.

Es gibt keinen globalen Mangel an Nahrungsmitteln. Selbst unter jedem plausiblen zukünftigen Bevölkerungsszenario wird es keinen Mangel geben, wie der Wissenschaftler Dr. Jonathan Latham in seinem Aufsatz „ Der Mythos einer Nahrungsmittelkrise “ (2020) beweist.

Mittlerweile wurden jedoch neue Gene-Drive- und Genomeditierungsverfahren entwickelt und die Industrie strebt die unregulierte kommerzielle Freigabe von Produkten an, die auf diesen Methoden basieren.

Sie will nicht, dass Pflanzen, Tiere und Mikroorganismen, die durch Genomeditierung erzeugt wurden, Sicherheitsprüfungen, Überwachungen oder Verbraucherkennzeichnungen unterliegen. Dies ist besorgniserregend angesichts der realen Gefahren, die diese Techniken bergen.

Es handelt sich tatsächlich um alten GVO-Wein in neuen Schläuchen.

Dies ist auch den 162 zivilgesellschaftlichen Verbänden, Landwirten und Unternehmensverbänden nicht entgangen, die den Vizepräsidenten der Europäischen Kommission, Frans Timmermans, aufgefordert haben, dafür zu sorgen, dass neue Verfahren der Gentechnik auch weiterhin im Einklang mit den bestehenden EU-Standards für GVO (genetisch veränderte Organismen) reguliert werden.

Die Koalition argumentiert , dass diese neuen Techniken eine Reihe unerwünschter genetischer Veränderungen verursachen können, die zur Produktion neuer Toxine oder Allergene oder zur Übertragung von Antibiotikaresistenzgenen führen können. In ihrem offenen Brief heißt es weiter, dass selbst beabsichtigte Veränderungen zu Merkmalen führen können, die Bedenken hinsichtlich der Lebensmittelsicherheit, der Umwelt oder des Tierschutzes aufwerfen könnten.

Der Europäische Gerichtshof entschied 2018, dass Organismen, die mit neuen genetischen Modifizierungsverfahren gewonnen werden, den bestehenden GVO-Gesetzen der EU unterliegen müssen. Die Agrarbiotech-Industrie betreibt jedoch intensive Lobbyarbeit, um die Gesetzgebung abzuschwächen, und wird dabei finanziell von der Gates-Stiftung unterstützt .

Die Koalition gibt an, dass verschiedene wissenschaftliche Veröffentlichungen zeigen, dass Entwickler mit neuen Gentechniken erhebliche genetische Veränderungen vornehmen können, die sich stark von denen in der Natur unterscheiden können. Diese neuen GVO bergen ähnliche oder größere Risiken als GVOs älteren Typs .

Zusätzlich zu diesen Bedenken heißt es in einem Artikel chinesischer Wissenschaftler mit dem Titel „ Herbizidesistenz: Ein weiteres wichtiges agronomisches Merkmal für die Genomeditierung von Pflanzen “, dass trotz der Behauptungen der Befürworter von GVO, die Genomeditierung sei klimafreundlich und würde den Einsatz von Pestiziden verringern, in Wirklichkeit nur mehr vom Gleichen zu erwarten sei – nämlich gentechnisch veränderte, herbizidresistente Pflanzen und einen erhöhten Herbizideinsatz.

Die Industrie möchte, dass ihre neuen Techniken nicht reguliert werden, damit gentechnisch veränderte GVO schneller entwickelt werden können, rentabler werden und beim Kauf im Laden vor den Verbrauchern verborgen bleiben. Gleichzeitig wird der teure Herbizid-Haufen für die Landwirte verstärkt.

Indem sie Regulierungen umgeht und die wirtschaftlichen, sozialen, ökologischen und gesundheitlichen Folgenabschätzungen vermeidet, ist es offensichtlich, dass die Industrie in erster Linie an Wertschöpfung und Profit interessiert ist und demokratische Verantwortung verachtet.

Bt-Baumwolle in Indien

Screenshot | Quelle: globalresearch.ca

Dies wird ganz klar, wenn wir uns die Einführung von Bt-Baumwolle in Indien ansehen (die einzige offiziell zugelassene gentechnisch veränderte Pflanze in diesem Land), die zwar Monsantos Gewinn steigerte, aber vielen Kleinbauern und Randbauern Indiens Abhängigkeit, Not und keinen dauerhaften landwirtschaftlichen Nutzen bescherte. Professor AP Gutierrez argumentiert, dass Bt-Baumwolle diese Bauern tatsächlich in die Schlinge der Konzerne geworfen hat.

Monsanto hat den Baumwollbauern Hunderte Millionen Dollar Profit abgerungen, während von der Industrie finanzierte Wissenschaftler immer wieder das Mantra verbreiten, die Einführung von Bt-Baumwolle in Indien habe ihre Lebensbedingungen verbessert.

Am 24. August 2020 fand ein Webinar über Bt-Baumwolle in Indien statt, an dem Andrew Paul Gutierrez, emeritierter Professor am College of Natural Resources der University of California in Berkeley, Keshav Kranthi, ehemaliger Direktor des Central Institute for Cotton Research in Indien, Peter Kenmore, ehemaliger Vertreter der FAO in Indien, und Hans Herren, Preisträger des Welternährungspreises, teilnahmen.

Dr. Herren sagte, dass „das Scheitern der Bt-Baumwolle“ ein klassisches Beispiel dafür sei, wohin eine unsolide Wissenschaft des Pflanzenschutzes und eine falsche Ausrichtung der landwirtschaftlichen Entwicklung führen können.

Er erklärte:

„Die Bt-Hybridtechnologie in Indien stellt eine fehlerhafte Politik dar, die dazu geführt hat, dass die wirklichen Lösungen für die Wiederbelebung der Baumwolle in Indien geleugnet und nicht umgesetzt wurden. Diese Lösungen lägen im HDSS-Anbau (High Density Short Season) von nicht-Bt-/GVO-Baumwolle in reinen Sorten einheimischer Desi-Arten und amerikanischer Baumwollarten.“

„Es folgt demselben Weg, der von Generationen von Insektizidmolekülen ausgetreten wurde, von Arsen über DDT und BHC bis hin zu Endosulfan, Monocrotophos, Carbaryl und Imidacloprid. Die interne Forschung zielt darauf ab, jedes Molekül biochemisch, legal und kommerziell zu verpacken, bevor es freigegeben und beworben wird. Unternehmen und politische Akteure versprechen dann Ertragssteigerungen, liefern aber nicht mehr als eine vorübergehende Schädlingsbekämpfung, sekundäre Schädlingsfreisetzung und Schädlingsresistenz.“

„…erhält jetzt weltweite Unterstützung von Bürgerinitiativen, Regierungen und der UN FAO. Ihre robusten lokalen Lösungen für indische Baumwolle erfordern keine neuen Moleküle, auch keine Endotoxine wie bei Bt-Baumwolle.“

„Der Anbau von Hybrid-Bt-Baumwolle mit langer Saison in Regenfeldbaugebieten ist einzigartig in Indien. Es handelt sich um einen Wertschöpfungsmechanismus, der nicht zum Ertrag beiträgt, ein wesentlicher Faktor für die Stagnation niedriger Erträge ist und zu steigenden Produktionskosten beiträgt.“

„Eine praktikable Lösung für das derzeitige gentechnisch veränderte Hybridsystem ist die Einführung verbesserter, nicht gentechnisch veränderter, hochdichter Baumwollsorten mit kurzer Erntezeit.“

„Im Wesentlichen geht es darum, Symptome zu behandeln, statt einen systemischen Ansatz zu verfolgen, um im weitesten Sinne widerstandsfähige, produktive und biologisch vielfältige Nahrungsmittelsysteme zu schaffen und in ihren sozialen, ökologischen und wirtschaftlichen Dimensionen nachhaltige und erschwingliche Lösungen bereitzustellen.“

„Wir müssen die Interessengruppen beiseite schieben, die den Wandel mit dem haltlosen Argument ‚die Welt braucht mehr Nahrung‘ blockieren, und zukunftsweisende Strategien entwerfen und umsetzen … Wir verfügen über alle notwendigen wissenschaftlichen und praktischen Beweise dafür, dass die agroökologischen Ansätze zur Nahrungsmittel- und Ernährungssicherheit erfolgreich funktionieren.“

Die Industrie wirbt schon seit vielen Jahren für Golden Rice. Sie argumentiert seit langem, dass gentechnisch veränderter Golden Rice eine praktische Möglichkeit sei, arme Bauern in abgelegenen Gebieten mit einer Subsistenzpflanze zu versorgen, die die lokale Ernährung mit dem dringend benötigten Vitamin A bereichern kann. Vitamin-A-Mangel ist in vielen armen Ländern des globalen Südens ein Problem und setzt Millionen von Menschen einem hohen Risiko von Infektionen, Krankheiten und anderen Leiden wie Blindheit aus.

Einige Wissenschaftler glauben, dass Golden Rice, der mit Mitteln der Rockefeller-Stiftung entwickelt wurde, dazu beitragen könnte, das Leben von rund 670.000 Kindern zu retten, die jedes Jahr an Vitamin-A-Mangel sterben, und weiteren 350.000 Kindern, die erblinden.

Kritiker meinen inzwischen, dass es ernsthafte Probleme mit Golden Rice gebe und dass alternative Ansätze zur Bekämpfung des Vitamin-A-Mangels umgesetzt werden sollten. Greenpeace und andere Umweltgruppen sagen, dass die Behauptungen der Pro-Golden-Rice-Lobby irreführend seien und die tatsächlichen Probleme bei der Bekämpfung des Vitamin-A-Mangels zu sehr vereinfachten.

Viele Kritiker halten Golden Rice für ein übertriebenes Trojanisches Pferd, von dem Biotechnologie-Unternehmen und ihre Verbündeten hoffen, dass es den Weg für die weltweite Zulassung anderer, profitablerer gentechnisch veränderter Pflanzen ebnen wird. Die Rockefeller-Stiftung mag als „philanthropische“ Einrichtung gelten, aber ihre Erfolgsbilanz zeigt, dass sie sehr wohl Teil einer Agenda war, die kommerzielle und geopolitische Interessen zum Nachteil der einheimischen Landwirtschaft und der lokalen und nationalen Wirtschaft fördert.

Als britischer Umweltminister behauptete der inzwischen in Ungnade gefallene Owen Paterson 2013, dass die Gegner gentechnisch veränderter Nahrungsmittel „einen dunklen Schatten auf die Bemühungen werfen, die Welt zu ernähren“. Er forderte die rasche Einführung von mit Vitamin A angereichertem Reis, um die Ursache für bis zu einem Drittel aller Todesfälle bei Kindern weltweit zu verhindern. Er behauptete:

„Es ist einfach abstoßend, dass man zulässt, dass kleine Kinder erblinden und sterben, nur weil eine kleine Gruppe von Menschen sich nicht für diese Technologie interessiert. Ich habe da eine ganz starke Meinung. Ich finde, was sie tun, ist absolut abscheulich.“

„Es gibt kein besseres Beispiel dafür, wie ignorante westliche Privilegien unnötiges Leid verursachen, als die Kampagne gegen gentechnisch veränderten Goldenen Reis.“

„Goldener Reis ist noch nicht marktreif, aber wir finden wenig Unterstützung für die verbreitete Behauptung, Umweltaktivisten seien für die Verzögerung seiner Einführung verantwortlich. Die Gegner gentechnisch veränderter Organismen waren nicht das Problem.“

„Die Zerstörung von Testfeldern ist eine fragwürdige Art, seinen Widerstand auszudrücken, aber dies war nur ein kleines Feld von vielen, die über viele Jahre hinweg an verschiedenen Orten errichtet wurden. Außerdem bezeichnen sie Kritiker des Golden Rice schon seit über einem Jahrzehnt als ‚Mörder‘.“

„Wenn uns aber das Wohl armer Kinder wirklich am Herzen liegt – und wir nicht nur über GVO streiten –, dann müssen wir unvoreingenommene Einschätzungen möglicher Lösungen vornehmen. Tatsache ist, dass Golden Rice nach 24 Jahren Forschung und Züchtung noch Jahre davon entfernt ist, zur Marktreife zu gelangen.“

„Wer überwacht dieses ehrgeizige Projekt, von dem seine Befürworter behaupten, es werde das Leid von Millionen beenden?“

„Ein elitäres, sogenanntes Humanitäres Gremium, in dem Syngenta sitzt – zusammen mit den Erfindern des Goldenen Reis, der Rockefeller-Stiftung, USAID und PR- und Marketingexperten, neben einer Handvoll anderer. Kein einziger Bauer, kein einziger Ureinwohner oder auch nur ein Ökologe oder Soziologe, der die enormen politischen, sozialen und ökologischen Auswirkungen dieses riesigen Experiments beurteilen könnte. Und der Leiter des Golden-Rice-Projekts des IRRI ist kein anderer als Gerald Barry , der frühere Forschungsdirektor bei Monsanto.“

„Golden Rice ist in Wirklichkeit ein ‚Trojanisches Pferd‘; ein PR-Gag der Agrarkonzerne, um Akzeptanz für gentechnisch veränderte Pflanzen und Nahrungsmittel zu gewinnen. Der Sinn von gentechnisch verändertem Saatgut besteht darin, Geld zu verdienen … Wir möchten allen, die die Förderung von Golden Rice unterstützen, insbesondere den Spenderorganisationen, eine klare Botschaft senden, dass ihr Geld und ihre Bemühungen besser in die Wiederherstellung der natürlichen und landwirtschaftlichen Artenvielfalt investiert werden sollten, anstatt sie durch die Förderung von Monokulturplantagen und gentechnisch veränderten Nahrungsmittelpflanzen zu zerstören.“

Traditionelle Produktionssysteme verlassen sich im Gegensatz zu importierten „Lösungen“ auf das Wissen und die Erfahrung der Bauern. Doch wenn wir uns den Baumwollanbau in Indien als Beispiel ansehen, werden die Bauern weiterhin von traditionellen Anbaumethoden abgebracht und zu (illegalem) gentechnisch verändertem, herbizidresistentem Baumwollsaatgut gedrängt.

Die Forscher Glenn Stone und Andrew Flachs weisen darauf hin, dass die Folgen dieser Abkehr von traditionellen Praktiken den Landwirten bisher nicht zugute gekommen zu sein scheinen. Es geht nicht darum, den Landwirten eine „Wahlmöglichkeit“ zu geben, wenn es um gentechnisch verändertes Saatgut und die damit verbundenen Chemikalien geht (ein weiteres viel diskutiertes Argument der Industrie). Es geht vielmehr darum, dass die Unternehmen für gentechnisch verändertes Saatgut und die Hersteller von Unkrautvernichtungsmitteln versuchen, einen äußerst lukrativen Markt für sich zu nutzen.

Das Wachstumspotenzial des Herbizidmarktes in Indien ist enorm. Ziel ist es, Indien für gentechnisch verändertes Saatgut mit Herbizidtoleranz zu öffnen, den mit Abstand größten Geldbringer der Biotechnologiebranche (86 % der weltweiten Anbaufläche für gentechnisch veränderte Nutzpflanzen enthielten 2015 Pflanzen, die gegen Glyphosat oder Glufosinat resistent sind, und es kommt eine neue Generation von Nutzpflanzen auf den Markt, die gegen 2,4-D resistent sind).

Das Ziel besteht darin, die traditionellen Vorgehensweisen der Landwirte zu durchbrechen und sie zum Nutzen der Industrie in die Hamsterradbahn der Biotechnologie und Chemieindustrie zu zwingen.

Es ist bezeichnend, dass in einer Region im Süden von Odisha, so ein Bericht auf der Website ruralindiaonline.org, die Bauern dazu gezwungen wurden, sich auf (illegale), teure, gentechnisch veränderte, herbizidresistente Baumwollsamen zu verlassen und damit ihre traditionellen Nahrungsmittelpflanzen zu ersetzen. Früher säten die Bauern gemischte Parzellen mit Erbstücksamen aus, die sie im Vorjahr von der Familienernte aufbewahrt hatten und die einen Korb voller Nahrungsmittelpflanzen hervorbrachten. Heute sind sie für ihren Lebensunterhalt auf Saatgutverkäufer, chemische Hilfsmittel und einen volatilen internationalen Markt angewiesen und haben keine Nahrungsmittelsicherheit mehr.

Der Ruf nach Agrarökologie und die Betonung der Vorteile traditioneller, kleinbäuerlicher Landwirtschaft beruhen nicht auf einer romantischen Sehnsucht nach der Vergangenheit oder „dem Bauerntum“. Verfügbare Belege deuten darauf hin, dass kleinbäuerliche Landwirtschaft mit Methoden mit geringem Input insgesamt produktiver ist als großflächige Industriebetriebe und rentabler und widerstandsfähiger gegenüber dem Klimawandel sein kann. Aus gutem Grund fordern zahlreiche hochrangige Berichte Investitionen in diese Art der Landwirtschaft.

Trotz dieses Drucks – zu dem auch die Tatsache gehört, dass weltweit 80 % der Subventionen und 90 % der Forschungsgelder auf die industrielle Landwirtschaft entfallen – spielt die kleinbäuerliche Landwirtschaft eine zentrale Rolle bei der Ernährung der Weltbevölkerung.

Dabei handelt es sich um enorme Subventionen und Gelder zur Unterstützung eines Systems, das nur durch diese Finanzspritzen profitabel wird und weil die Agrar- und Lebensmitteloligopole die enormen Gesundheits-, Sozial- und Umweltkosten ihrer Betriebe externalisieren.

Doch die politischen Entscheidungsträger akzeptieren tendenziell, dass profitorientierte transnationale Konzerne einen legitimen Anspruch darauf haben, Eigentümer und Hüter natürlicher Ressourcen (der „Allmende“) zu sein. Diesen Konzernen, ihren Lobbyisten und politischen Vertretern ist es gelungen, bei den politischen Entscheidungsträgern eine „ dicke Legitimität “ für ihre Vision der Landwirtschaft zu schaffen.

Das gemeinsame Eigentum und die gemeinsame Verwaltung dieser Vermögenswerte verkörpert die Idee, dass Menschen zum Wohle der Allgemeinheit zusammenarbeiten. Allerdings wurden diese Ressourcen von Nationalstaaten oder privaten Unternehmen angeeignet. So übernahm Cargill in Indien die Speiseölverarbeitungsbranche und machte dadurch Tausende von Dorfarbeitern arbeitslos. Monsanto entwickelte ein System geistiger Eigentumsrechte, das es dem Unternehmen ermöglichte, Saatgut zu patentieren, als hätte es es selbst hergestellt und erfunden. Und Indiens indigene Völker wurden aufgrund staatlicher Absprachen mit Bergbauunternehmen gewaltsam von ihrem angestammten Land vertrieben .

Diejenigen, die sich wichtige Gemeingüter aneignen, versuchen, sie zu Waren zu machen – seien es Bäume als Bauholz, Land als Immobilien oder Saatgut für die Landwirtschaft. Sie schaffen künstliche Knappheit und zwingen alle anderen, für den Zugang zu bezahlen. Dieser Prozess bedeutet die Auslöschung der Selbstversorgung.

Von den Richtlinien der Weltbank zur „Ermöglichung der Landwirtschaft“ über das „Agrarübereinkommen“ der Welthandelsorganisation bis hin zu handelsbezogenen Abkommen über geistiges Eigentum haben internationale Gremien die Interessen von Konzernen verankert, die versuchen, Saatgut, Land, Wasser, Artenvielfalt und andere natürliche Güter, die uns allen gehören, zu monopolisieren. Diese Konzerne, die Förderer der gentechnisch veränderten Landwirtschaft, bieten keine „Lösung“ für die Verarmung oder den Hunger der Bauern; gentechnisch verändertes Saatgut ist kaum mehr als ein Mechanismus zur Wertschöpfung.

Auch lesen: Giftige Landwirtschaft und die Gates-Stiftung

Um die Rhetorik der Pro-GVO-Lobby zu bewerten, dass Gentechnik notwendig sei, um „die Welt zu ernähren“, müssen wir zunächst die Dynamik eines globalisierten Nahrungsmittelsystems verstehen, das Hunger und Unterernährung vor dem Hintergrund einer (subventionierten) Nahrungsmittelüberproduktion schürt. Wir müssen die zerstörerische, räuberische Dynamik des Kapitalismus anerkennen und die Notwendigkeit der Agrar- und Nahrungsmittelgiganten erkennen, ihre Gewinne aufrechtzuerhalten, indem sie neue (ausländische) Märkte erschließen und bestehende Produktionssysteme durch solche ersetzen, die ihrem Gewinn dienen. Und wir müssen einen betrügerischen „ hochmütigen Imperialismus “ innerhalb der Pro-GVO-Lobby der Wissenschaft zurückweisen, die aggressiv auf eine GVO-„Lösung“ drängt.

Durch technokratische Einmischung wurden bereits Agrarökosysteme zerstört oder untergraben, die auf jahrhundertealtem traditionellem Wissen basieren und zunehmend als wirksame Ansätze zur Gewährleistung der Nahrungsmittelsicherheit anerkannt werden, wie etwa in dem Aufsatz „ Food Security and Traditional Knowledge in India“ im Journal of South Asian Studies dargelegt wird.

Marika Vicziany und Jagjit Plahe, die Autoren dieses Artikels, weisen darauf hin, dass indische Bauern seit Tausenden von Jahren mit verschiedenen Pflanzen- und Tierarten experimentieren, die sie durch Migration, Handelsnetzwerke, Geschenkaustausch oder zufällige Verbreitung erworben haben. Sie weisen auf die entscheidende Bedeutung des traditionellen Wissens für die Nahrungsmittelsicherheit in Indien und die Entwicklung dieses Wissens durch Lernen und Tun, Versuch und Irrtum hin. Bauern verfügen über eine scharfe Beobachtungsgabe, ein gutes Gedächtnis für Details und geben ihr Wissen durch Lehren und Geschichtenerzählen weiter.

Es sind genau die Bauern, deren Saatgut und Wissen von den Konzernen missbraucht wurde, um daraus proprietäre, chemieabhängige Hybride zu züchten, die nun gentechnisch verändert werden.

Große Konzerne haben mit ihrem Saatgut und ihren synthetischen Chemikalien traditionelle Systeme des Saatgutaustauschs ausgelöscht. Sie haben Saatgut effektiv gekapert, das von Bauern über Jahrtausende entwickelte Keimplasma gestohlen und es den Bauern wieder „vermietet“. Die genetische Vielfalt unter den Nutzpflanzen ist drastisch zurückgegangen. Die Auslöschung der Saatgutvielfalt ging weit über die bloße Bevorzugung von Unternehmenssaatgut hinaus: Die Grüne Revolution hat traditionelles Saatgut von Bauern, das eigentlich ertragreicher und klimagerechter war, bewusst an den Rand gedrängt .

Unter dem Deckmantel des „Klimanotstands“ erleben wir nun jedoch einen Vorstoß in den Entwicklungsländern, die Vision von Gates für eine von der globalen Agrarindustrie und den Technologiegiganten dominierte Eine-Welt-Landwirtschaft („Ag One“) anzunehmen. Doch es sind die sogenannten Industrienationen und die reichen Eliten, die die Umwelt ausgeplündert und die natürliche Welt zerstört haben.

Es liegt an den reicheren Nationen und ihren mächtigen Agrar- und Lebensmittelkonzernen, vor ihrer eigenen Haustür zu kehren und die Zerstörung des Regenwalds für Viehzucht und Monokulturen zu stoppen. Sie müssen verhindern, dass Pestizide in die Meere gelangen. Sie müssen einer Fleischindustrie Einhalt gebieten, die über alle Maßen gewachsen ist und als Absatzmarkt für die Überproduktion und das Überangebot an Futtermitteln wie Mais dient. Sie müssen die Einführung einer auf Glyphosat basierenden, gentechnisch veränderten Landwirtschaft stoppen und einem globalen Nahrungsmittelsystem ein Ende bereiten, das auf langen Lieferketten basiert und in jeder Phase auf fossile Brennstoffe angewiesen ist.

Zu sagen, dass ein (auf GVO basierendes) Landwirtschaftsmodell nun von allen Ländern akzeptiert werden müsse, ist die Fortsetzung einer kolonialistischen Denkweise, die bereits einheimische Nahrungsmittelsysteme zerstört hat, die mit eigenem Saatgut und eigenen Praktiken im Einklang mit der natürlichen Ökologie arbeiteten. 

Kapitel III

Agrarökologie

Lokalisierung und Ernährungssouveränität

Vertreter der Industrie und Wissenschaftler behaupten, der Einsatz von Pestiziden und gentechnisch veränderten Organismen sei in der „modernen Landwirtschaft“ notwendig. Doch das ist nicht der Fall: Es gibt inzwischen genügend Beweise , die das Gegenteil belegen. Es ist einfach nicht notwendig, unseren Körper mit giftigen Agrochemikalien zu kontaminieren, egal wie sehr die Industrie uns zu versichern versucht, dass diese in „sicheren“ Mengen vorhanden sind.

Es gibt auch die von der Industrie verbreitete Erzählung, dass man irgendwie ignorant oder sogar „wissenschaftsfeindlich“ sei, wenn man die Notwendigkeit synthetischer Pestizide oder gentechnisch veränderter Organismen in der „modernen Landwirtschaft“ in Frage stellt. Auch das ist nicht wahr. Was bedeutet „moderne Landwirtschaft“ überhaupt? Es bedeutet ein System, das an die Anforderungen des globalen Agrarkapitals und seiner internationalen Märkte und Lieferketten angepasst ist.

Der Autor und Akademiker Benjamin R. Cohen erklärte kürzlich :

„Die Bedürfnisse der modernen Landwirtschaft zu erfüllen – Produkte anzubauen, die über weite Strecken transportiert werden können und sich im Laden und zu Hause länger als ein paar Tage halten – kann dazu führen, dass Tomaten nach Pappe schmecken oder Erdbeeren nicht mehr so ??süß sind wie früher. Das sind nicht die Bedürfnisse der modernen Landwirtschaft. Das sind die Bedürfnisse der globalen Märkte.“

Screenshot | Quelle: globalresearch.ca

Agrarökologische Prinzipien bedeuten eine Abkehr vom reduktionistischen, ertrags- und chemieintensiven Industrieparadigma, das unter anderem enorme Belastungen für die menschliche Gesundheit sowie für Boden- und Wasserressourcen mit sich bringt.

Die Agrarökologie basiert auf traditionellem Wissen und moderner landwirtschaftlicher Forschung und nutzt Elemente der modernen Ökologie, Bodenbiologie und biologischen Schädlingsbekämpfung. Dieses System kombiniert eine solide ökologische Bewirtschaftung durch die Nutzung erneuerbarer Ressourcen auf dem Bauernhof und die Bevorzugung endogener Lösungen zur Bekämpfung von Schädlingen und Krankheiten ohne den Einsatz von Agrochemikalien und Industriesaatgut.

Der Akademiker Raj Patel beschreibt einige der grundlegenden Praktiken der Agrarökologie, indem er sagt, dass stickstoffbindende Bohnen anstelle von anorganischem Dünger angebaut werden, Blumen verwendet werden, um nützliche Insekten anzulocken und Schädlinge zu bekämpfen, und Unkraut durch intensivere Bepflanzung verdrängt wird. Das Ergebnis ist eine ausgeklügelte Polykultur: Es werden viele Pflanzen gleichzeitig angebaut, statt nur einer.

Dieses Modell stellt jedoch eine direkte Herausforderung für die Interessen der globalen Agrarindustrie dar. Die Agrarökologie legt den Schwerpunkt auf Lokalisierung und landwirtschaftliche Betriebsmittel und ist nicht auf proprietäre Chemikalien, illegal erworbenes, patentiertes Saatgut und Wissen oder lange globale Lieferketten angewiesen.

Die Agrarökologie steht in scharfem Kontrast zum vorherrschenden industriellen, chemieintensiven Landwirtschaftsmodell. Dieses Modell basiert auf einer reduktionistischen Denkweise, die auf ein enges Ertrags-Output-Paradigma fixiert ist und nicht in der Lage oder eher nicht willens ist, einen integrierten soziokulturellen, wirtschaftlichen und agronomischen Systemansatz für Ernährung und Landwirtschaft zu begreifen.

Erforderlich sind lokale, demokratische Nahrungsmittelsysteme, die auf agroökologischen Prinzipien und kurzen Lieferketten basieren. Ein Ansatz, der zu lokaler und regionaler Nahrungsmittelautarkie führt, statt in die Abhängigkeit von weit entfernten Konzernen und ihren teuren, umweltschädlichen Rohstoffen zu geraten. Wenn die letzten zwei Jahre, in denen große Teile der Weltwirtschaft stillgelegt wurden, eines gezeigt haben, dann, dass lange Lieferketten und globale Märkte anfällig für Schocks sind. Tatsächlich sind Hunderte Millionen Menschen aufgrund der verschiedenen verhängten wirtschaftlichen Lockdowns derzeit von Nahrungsmittelknappheit betroffen.

Im Jahr 2014 kam der damalige UN-Sonderberichterstatter Olivier De Schutter in einem Bericht zu dem Schluss, dass wir durch die Anwendung agroökologischer Prinzipien in demokratisch kontrollierten Agrarsystemen dazu beitragen können, Nahrungsmittelkrisen und Armutsprobleme zu beenden.

Doch westliche Konzerne und Stiftungen springen auf den „Nachhaltigkeitszug“ auf, indem sie die traditionelle Landwirtschaft und wirklich nachhaltige Agrar- und Lebensmittelsysteme untergraben und ihre Übernahme der Lebensmittel durch Konzerne als eine Art „grüne“ Umweltmission verpacken.

Die Gates Foundation setzt sich mit ihrer Initiative „Ag One“ für eine einheitliche Landwirtschaft für die ganze Welt ein. Ein Top-down-Ansatz, der unabhängig von den Bedürfnissen und Wünschen der Landwirte oder der Öffentlichkeit ist. Ein System, das auf Unternehmenskonsolidierung und Zentralisierung basiert.

Doch ist dies angesichts der Macht und des Einflusses derjenigen, die ein solches Modell vorantreiben, einfach unvermeidlich? Nein, meint das Internationale Expertengremium für nachhaltige Lebensmittelsysteme, das in Zusammenarbeit mit der ETC Group einen Bericht mit dem Titel „ Eine lange Lebensmittelbewegung: Umgestaltung der Lebensmittelsysteme bis 2045 “ veröffentlicht hat.

Es ruft die Zivilgesellschaft und soziale Bewegungen – Basisorganisationen, internationale Nichtregierungsorganisationen, Bauern- und Fischereiverbände, Kooperativen und Gewerkschaften – dazu auf, enger zusammenzuarbeiten, um Finanzströme, Verwaltungsstrukturen und Nahrungsmittelsysteme von Grund auf zu verändern.

Laut Pat Mooney , dem Hauptautor des Berichts , hat die Agrarindustrie eine ganz einfache Botschaft: Die sich immer weiter ausbreitende Umweltkrise kann durch neue, leistungsfähige Genom- und Informationstechnologien gelöst werden. Diese Technologien lassen sich jedoch nur entwickeln, wenn die Regierungen den Unternehmergeist, die finanziellen Mittel und die Risikofreudigkeit der mächtigsten Konzerne freisetzen.

Mooney weist darauf hin, dass es seit Jahrzehnten ähnliche Botschaften zu neuen Technologien gebe, die sich jedoch entweder nicht durchsetzten oder nicht durchsetzten, und das Einzige, was wuchs, waren die Konzerne.

Obwohl Mooney argumentiert, dass neue, wirklich erfolgreiche Alternativen wie die Agrarökologie häufig von den Industrien unterdrückt werden, die sie gefährden, gibt die Zivilgesellschaft seiner Ansicht nach eine bemerkenswerte Erfolgsbilanz im Kampf dagegen an, nicht zuletzt bei der Entwicklung gesunder und gerechter agrarökologischer Produktionssysteme, dem Aufbau kurzer (gemeindebasierter) Lieferketten und der Umstrukturierung und Demokratisierung von Regierungssystemen.

Und er hat recht. Vor einigen Jahren veröffentlichte das Oakland Institute einen Bericht über 33 Fallstudien, die den Erfolg der agroökologischen Landwirtschaft in ganz Afrika angesichts von Klimawandel, Hunger und Armut hervorhoben. Die Studien liefern Fakten und Zahlen darüber, wie die landwirtschaftliche Transformation enorme wirtschaftliche, soziale und ernährungspolitische Vorteile bringen kann, während gleichzeitig Klimagerechtigkeit gewährleistet und Böden und Umwelt wiederhergestellt werden.

Die Forschung unterstreicht die zahlreichen Vorteile der Agrarökologie, darunter kostengünstige und nachhaltige Möglichkeiten zur Steigerung der landwirtschaftlichen Erträge bei gleichzeitiger Verbesserung der Einkommen der Landwirte, der Ernährungssicherheit und der Widerstandsfähigkeit der Nutzpflanzen.

Der Bericht beschreibt, wie in der Agrarökologie eine große Bandbreite an Techniken und Praktiken zum Einsatz kommt, darunter Pflanzendiversifizierung, Zwischenfruchtanbau, die Ausbringung von Mulch, Dünger oder Kompost zur Verbesserung der Bodenfruchtbarkeit, die natürliche Bekämpfung von Schädlingen und Krankheiten, Agroforstwirtschaft und der Bau von Wassermanagementstrukturen.

Es gibt noch viele weitere Beispiele für eine erfolgreiche Agrarökologie und dafür, dass Landwirte sich von den Ideen und Praktiken der Grünen Revolution abwandten und sich dieser Strategie zuwandten.

Hochskalierung

In einem Interview auf der Website Farming Matters erläutert Million Belay, warum die agroökologische Landwirtschaft das beste Modell für Afrika ist. Belay erklärt, dass eine der größten agroökologischen Initiativen 1995 in Tigray im Norden Äthiopiens begann und bis heute andauert.

Es begann mit vier Dörfern und wurde nach guten Ergebnissen auf 83 Dörfer und schließlich auf die gesamte Region Tigray ausgeweitet. Dem Landwirtschaftsministerium wurde empfohlen, das Projekt auf nationaler Ebene auszuweiten. Das Projekt wurde inzwischen auf sechs Regionen Äthiopiens ausgeweitet.

Die Tatsache, dass die Initiative durch Forschungsergebnisse der äthiopischen Universität in Mekele unterstützt wurde, erwies sich als entscheidend, um die Entscheidungsträger davon zu überzeugen, dass diese Methoden funktionieren und sowohl für die Bauern als auch für das Land besser sind.

Bellay beschreibt eine agrarökologische Praxis, die in Ostafrika weit verbreitet ist: „Push-Pull“. Diese Methode bekämpft Schädlinge durch selektiven Zwischenfruchtanbau mit wichtigen Futterpflanzen und verwandten Wildgräsern. Dabei werden die Schädlinge gleichzeitig von einer oder mehreren Pflanzen aus dem System vertrieben oder verdrängt und von Lockpflanzen angezogen, wodurch die Ernte vor Befall geschützt wird.

Push-Pull hat sich bei der biologischen Kontrolle von Schädlingspopulationen auf Feldern als äußerst effektiv erwiesen. Der Bedarf an Pestiziden lässt sich dadurch deutlich senken, die Produktion, insbesondere von Mais, steigern, das Einkommen der Landwirte erhöhen, den Viehfuttervorrat erhöhen und dadurch die Milchproduktion steigern sowie die Bodenfruchtbarkeit verbessern.

Bis 2015 war die Zahl der Landwirte, die diese Methode anwenden, auf 95.000 gestiegen. Eine der Grundlagen des Erfolgs ist die Einbeziehung modernster Wissenschaft durch die Zusammenarbeit des International Center of Insect Physiology and Ecology und der Rothamsted Research Station (Großbritannien), die in Ostafrika seit mehr als 15 Jahren an einer wirksamen, ökologisch basierten Schädlingsbekämpfungslösung für Stängelbohrer und Striga arbeiten.

Es zeigt, was mit der Unterstützung wichtiger Institutionen, darunter Ministerien und Forschungseinrichtungen, erreicht werden kann.

In Brasilien etwa haben Regierungen die bäuerliche Landwirtschaft und Agrarökologie gefördert, indem sie Versorgungsketten mit staatlichen Schulen und Krankenhäusern aufgebaut haben (Food Acquisition Programme). Dies sicherte gute Preise und brachte die Bauern zusammen. Dies geschah, weil soziale Bewegungen Druck auf die Regierung ausübten, damit diese handelt.

Die Bundesregierung brachte außerdem einheimisches Saatgut herein und verteilte es an Bauern im ganzen Land. Dies war wichtig, um dem Vormarsch der Großkonzerne entgegenzuwirken, da viele Bauern keinen Zugang mehr zu einheimischem Saatgut hatten.

Doch sollte die Agrarökologie nicht nur als etwas für den globalen Süden betrachtet werden. Food First-Geschäftsführer Eric Holtz-Gimenez argumentiert, dass sie konkrete, praktische Lösungen für viele der Probleme der Welt bietet, die über die Landwirtschaft hinausgehen (aber mit ihr verbunden sind). Damit stellt sie die vorherrschende, todgeweihte doktrinäre neoliberale Ökonomie in Frage und bietet Alternativen dazu.

Der Ausbau der Agrarökologie kann Hunger, Unterernährung, Umweltzerstörung und Klimawandel bekämpfen. Durch die Schaffung von sicher bezahlter, arbeitsintensiver Landwirtschaft in den reicheren Ländern kann auch der Zusammenhang zwischen der Verlagerung von Arbeitskräften ins Ausland und der Vertreibung der Landbevölkerung an anderer Stelle angegangen werden, die in Ausbeutungsbetrieben landet, um die ausgelagerten Arbeiten auszuführen: der zweigleisige Prozess der neoliberalen Globalisierung, der die Wirtschaft der USA und Großbritanniens untergraben hat , der bestehende einheimische Nahrungsmittelproduktionssysteme verdrängt und die ländliche Infrastruktur in Ländern wie Indien untergräbt, um eine Reservearmee billiger Arbeitskräfte zu produzieren.

In mehreren offiziellen Berichten wird argumentiert, dass wir, um die Hungernden zu ernähren und die Nahrungsmittelsicherheit in ärmeren Regionen zu gewährleisten, kleine Bauernhöfe und vielfältige, nachhaltige agroökologische Anbaumethoden unterstützen und die lokale Nahrungsmittelwirtschaft stärken müssen.

Olivier De Schutter sagt:

„Um im Jahr 2050 neun Milliarden Menschen ernähren zu können, müssen wir dringend die effizientesten landwirtschaftlichen Methoden anwenden, die es gibt. Die heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen, dass agroökologische Methoden den Einsatz chemischer Düngemittel übertreffen, wenn es darum geht, die Nahrungsmittelproduktion dort zu steigern, wo Hungernde leben, insbesondere in ungünstigen Umgebungen.“

Kapitel IV

Verzerrung der Entwicklung

Unternehmensübernahme und imperialistische Absichten

Viele Regierungen arbeiten Hand in Hand mit der Agrartechnologie- und Agrarindustrie, um ihre Technologie über die Köpfe der Öffentlichkeit hinweg zu fördern. Wissenschaftliche Gremien und Regulierungsbehörden, die angeblich dem öffentlichen Interesse dienen, werden durch die Anwesenheit von Schlüsselfiguren mit Verbindungen zur Industrie unterwandert, während die mächtige Industrielobby Einfluss auf Bürokraten und Politiker hat.

2014 veröffentlichte das Corporate Europe Observatory einen kritischen Bericht über die vergangenen fünf Jahre der Europäischen Kommission. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Kommission bereitwillig die Agenda der Konzerne unterstützt habe. Sie habe sich in Sachen GVO und Pestizide auf die Seite der Agrarindustrie gestellt. Statt Europa zu einem nachhaltigeren Lebensmittel- und Landwirtschaftssystem zu führen, sei das Gegenteil passiert, denn die Agrarindustrie und ihre Lobbyisten dominierten weiterhin die Brüsseler Szene.

Screenshot | Quelle: globalresearch.ca

Die europäischen Verbraucher lehnen gentechnisch veränderte Lebensmittel ab. Die Kommission hatte jedoch mit Unterstützung riesiger Lebensmittelkonzerne wie Unilever und der Lobbygruppe FoodDrinkEurope verschiedene Versuche unternommen, den Forderungen der Biotech-Branche nachzukommen und gentechnisch veränderte Organismen in Europa zuzulassen.

Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Kommission in allen untersuchten Bereichen eifrig die Interessen der Großkonzerne verfolgt und sich für eine Politik eingesetzt habe, die mit den Interessen der Großkonzerne im Einklang stehe. Dies habe sie offenbar in der Überzeugung getan, dass diese Interessen mit den Interessen der Gesellschaft als Ganzes identisch seien.

Seitdem hat sich wenig geändert. Im Dezember 2021 stellte Friends of the Earth Europe (FOEE) fest, dass große Agrar- und Biotech-Konzerne derzeit Druck auf die Europäische Kommission ausüben, jegliche Kennzeichnung und Sicherheitsprüfungen für neue genomische Techniken abzuschaffen. Seit Beginn ihrer Lobbyarbeit (im Jahr 2018) haben diese Konzerne mindestens 36 Millionen Euro für Lobbyarbeit bei der Europäischen Union ausgegeben und 182 Treffen mit EU-Kommissaren, ihren Kabinetten und Generaldirektoren abgehalten: mehr als ein Treffen pro Woche.

Laut FOEE scheint die Europäische Kommission durchaus bereit, die Forderungen der Lobby in ein neues Gesetz umzusetzen, das unter anderem abgeschwächte Sicherheitskontrollen und eine Umgehung der GVO-Kennzeichnung vorsieht.

Doch der Einfluss von Unternehmen auf wichtige nationale und internationale Gremien ist nichts Neues.

Im Oktober 2020 erklärte CropLife International, dass seine neue strategische Partnerschaft mit der FAO zu nachhaltigen Nahrungsmittelsystemen beitragen werde. Es fügte hinzu, dass dies eine Premiere für die Branche und die FAO sei und die Entschlossenheit des Pflanzenwissenschaftssektors zeige, konstruktiv in einer Partnerschaft zusammenzuarbeiten, in der gemeinsame Ziele verfolgt werden.

CropLife International, ein einflussreicher Handels- und Lobbyverband, zählt die weltweit größten Agrarbiotechnologie- und Pestizidunternehmen zu seinen Mitgliedern: Bayer, BASF, Syngenta, FMC, Corteva und Sumitoma Chemical. Unter dem Deckmantel der Förderung von Pflanzentechnologie kümmert sich der Verband in erster Linie um die Interessen (Gewinne) seiner Mitgliedsunternehmen.

Eine gemeinsame Untersuchung von Unearthed (Greenpeace) und Public Eye (einer Menschenrechts-NGO) aus dem Jahr 2020 ergab, dass BASF, Corteva, Bayer, FMC und Syngenta Milliarden von Dollar mit dem Verkauf giftiger Chemikalien einnehmen, von denen die Aufsichtsbehörden einschätzen, dass sie eine ernsthafte Gefahr für die Gesundheit darstellen.

Außerdem wurde festgestellt, dass mehr als eine Milliarde Dollar ihres Umsatzes mit Chemikalien erzielt wurden, die hochgiftig für Bienen sind – von denen einige inzwischen auf europäischen Märkten verboten sind. Mehr als zwei Drittel dieser Umsätze wurden in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen wie Brasilien und Indien erzielt.

In der politischen Antworterklärung der People‘s Autonomous Organization anlässlich des UN-Gipfels zu Ernährungssystemen im Jahr 2021 hieß es, globale Konzerne würden zunehmend in multilaterale Räume eindringen, um das Narrativ der Nachhaltigkeit zu vereinnahmen und so eine weitere Industrialisierung, die Ausbeutung der ländlichen Gemeinden mit Reichtum und Arbeitskräften sowie eine Konzentration der Konzernmacht zu erreichen.

Vor diesem Hintergrund besteht die große Sorge, dass CropLife International nun versuchen wird, das Engagement der FAO für die Agrarökologie zu untergraben und die weitere Kolonisierung der Nahrungsmittelsysteme durch Unternehmen voranzutreiben. Und tatsächlich scheint es innerhalb der FAO einen ideologischen Angriff auf alternative Entwicklungs- und Agrarnahrungsmittelmodelle zu geben, der die Interessen der Mitglieder von CropLife International bedroht.

Im Bericht „ Wer wird uns ernähren? Die industrielle Nahrungskette vs. das bäuerliche Nahrungsnetz“ (ETC Group, 2017) wurde gezeigt, dass ein vielfältiges Netzwerk von Kleinproduzenten (das bäuerliche Nahrungsnetz) tatsächlich 70 % der Weltbevölkerung ernährt, darunter auch die Hungerndsten und Ausgegrenzten.

Der Leitbericht zeigte, dass nur 24 % der von der industriellen Lebensmittelkette produzierten Lebensmittel tatsächlich die Menschen erreichen. Darüber hinaus wurde nachgewiesen, dass industrielle Lebensmittel uns mehr kosten: Für jeden Dollar, der für industrielle Lebensmittel ausgegeben wird, kostet es weitere zwei Dollar, um das Chaos zu beseitigen.

Inzwischen wurde in zwei namhaften Zeitungen allerdings behauptet, dass Kleinbauern lediglich 35 Prozent der Weltbevölkerung ernähren.

Einer der Artikel trägt den Titel „Wie viel unserer weltweiten Nahrungsmittel produzieren Kleinbauern?“ (Ricciardi et al., 2018). Der andere ist ein Bericht der FAO: „Welche Bauernhöfe ernähren die Welt und ist die Konzentration der landwirtschaftlichen Nutzflächen stärker geworden?“ (Lowder et al., 2021).

Acht wichtige Organisationen haben der FAO gerade einen Brief geschrieben, in dem sie das Lowder-Papier scharf kritisieren , das eine Reihe etablierter Positionen der Organisation in den Hintergrund stellt. Der Brief ist vom Oakland Institute, der Landworkers Alliance, der ETC Group, A Growing Culture, der Alliance for Food Sovereignty in Africa, GRAIN, Groundswell International und dem Institute for Agriculture and Trade Policy unterzeichnet.

In dem offenen Brief wird die FAO aufgefordert, zu bekräftigen, dass die Bauern (darunter Kleinbauern, handwerkliche Fischer, Viehzüchter, Jäger und Sammler sowie städtische Produzenten) mit weniger Ressourcen mehr Nahrungsmittel produzieren und die Hauptnahrungsquelle für mindestens 70 Prozent der Weltbevölkerung sind.

Die ETC Group hat als Reaktion auf die beiden Papiere auch den 16-seitigen Bericht „ Small-scale Farmers and Peasants Still Feed the World “ veröffentlicht, in dem aufgezeigt wird, wie die Autoren methodische und konzeptionelle Verrenkungen vorgenommen und einige wichtige Auslassungen vorgenommen haben, um auf die Zahl von 35 % zu kommen – nicht zuletzt durch die Änderung der Definition von „Familienbauer“ und die Definition eines „kleinen Bauernhofs“ als weniger als 2 ha. Dies steht im Widerspruch zur eigenen Entscheidung der FAO aus dem Jahr 2018, einen universellen Schwellenwert für die Landfläche zur Beschreibung kleiner Bauernhöfe zugunsten sensiblerer länderspezifischer Definitionen abzulehnen.

Das Papier von Lowder et al. widerspricht auch den jüngsten Berichten der FAO und anderer Organisationen, denen zufolge staatliche Bauernhöfe mehr und nahrhaftere Nahrungsmittel pro Hektar produzieren als Großbetriebe. Es wird behauptet, dass die politischen Entscheidungsträger sich zu Unrecht auf die bäuerliche Produktion konzentrieren und größeren Produktionseinheiten mehr Aufmerksamkeit schenken sollten.

Die Unterzeichner des offenen Briefes an die FAO widersprechen entschieden der Annahme der Lowder-Studie, dass die Nahrungsmittelproduktion ein Indikator für den Nahrungsmittelkonsum sei und dass der kommerzielle Wert von Nahrungsmitteln auf dem Markt mit dem Nährwert der konsumierten Nahrungsmittel gleichgesetzt werden könne.

Das Dokument stützt die Darstellung der Agrarindustrie, die die Wirksamkeit der bäuerlichen Produktion untergraben will, um ihre firmeneigenen Technologien und ihr Agrar- und Lebensmittelmodell zu fördern.

Diese Konglomerate betrachten die kleinbäuerliche Landwirtschaft als Hindernis. Ihre Vision ist auf ein enges Ertrags-Output-Paradigma fixiert, das auf der Massenproduktion von Waren basiert und keinen integrierten Systemansatz begreift, der Themen wie Nahrungsmittelsouveränität und eine vielfältige Nahrungsmittelproduktion pro Hektar berücksichtigt.

Dieser systemische Ansatz dient dazu, die ländliche und regionale Entwicklung auf der Grundlage blühender, sich selbst versorgender lokaler Gemeinschaften zu fördern, statt diese auszulöschen und die, die übrig bleiben, den Bedürfnissen globaler Lieferketten und globaler Märkte unterzuordnen.

Das FAO-Papier kommt zu dem Schluss, dass Kleinbauern weltweit nur 35 % der Nahrungsmittel produzieren und dafür 12 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche nutzen. Doch die ETC Group sagt, dass es bei der Arbeit mit den normalen oder vergleichbaren Datenbanken der FAO offensichtlich sei, dass Kleinbauern mindestens 70 % der Weltbevölkerung mit weniger als einem Drittel der landwirtschaftlichen Nutzfläche und Ressourcen ernähren.

Aber selbst wenn 35 Prozent der Lebensmittel auf 12 Prozent der Landfläche erzeugt werden, ist das nicht der Schluss, dass wir eher in kleine Familienbetriebe und Bauernhöfe investieren sollten als in eine großflächige, chemieintensive Landwirtschaft?

Zwar praktizieren nicht alle Kleinbauern Agrarökologie oder chemiefreie Landwirtschaft, doch ist es wahrscheinlicher, dass sie ein fester Bestandteil lokaler Märkte und Netzwerke sind und den Nahrungsmittelbedarf der Gemeinschaften decken und nicht die Interessen von Unternehmen, institutionellen Anlegern und Anteilseignern am anderen Ende der Welt.

Wenn es zur Übernahme einer Institution durch einen Konzern kommt, ist die Wahrheit allzu oft das erste Opfer.

Unternehmensimperialismus

Die Kooptierung der FAO ist nur Teil eines größeren Trends. Von der Förderung des Agrargeschäfts durch die Weltbank bis hin zur Rolle der Gates-Stiftung bei der Öffnung der afrikanischen Landwirtschaft für globale Nahrungsmittel- und Agraroligopole gewinnen Konzernnarrative an Bedeutung und demokratische Verfahren werden umgangen, um Saatgutmonopole und proprietäre Produktionsmittel durchzusetzen, die dem Endergebnis einer von mächtigen Konzernen dominierten globalen Agrar- und Nahrungsmittelkette dienen.

Die Weltbank propagiert ein von Konzernen dominiertes industrielles Landwirtschaftsmodell, und die Konzerne haben freie Hand bei der Gestaltung ihrer Politik. Monsanto spielte eine Schlüsselrolle bei der Ausarbeitung des WTO-Übereinkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums zur Schaffung von Saatgutmonopolen, und die globale Lebensmittelindustrie spielte eine führende Rolle bei der Ausarbeitung des WTO-Übereinkommens über die Anwendung gesundheitspolizeilicher und pflanzenschutzrechtlicher Maßnahmen. Vom Codex bis zur Wissensinitiative für Landwirtschaft, die auf die Umstrukturierung der indischen Gesellschaft abzielt, hat sich die mächtige Lobby der Agrarindustrie privilegierten Zugang zu politischen Entscheidungsträgern gesichert, um sicherzustellen, dass ihr Landwirtschaftsmodell sich durchsetzt.

Der ultimative Staatsstreich der transnationalen Agrarkonzerne besteht darin, dass Regierungsvertreter, Wissenschaftler und Journalisten es als gegeben hinnehmen, dass profitorientierte Fortune 500-Unternehmen einen legitimen Anspruch darauf haben, Hüter der natürlichen Ressourcen zu sein. Diese Konzerne haben so viele davon überzeugt, dass sie die ultimative Legitimität haben, das zu besitzen und zu kontrollieren, was im Wesentlichen das Gemeingut der Menschheit ist.

Es besteht die Annahme, dass Wasser, Nahrung, Boden, Land und Landwirtschaft mächtigen transnationalen Konzernen zur Ausbeutung überlassen werden sollten, unter dem Vorwand, dass diese Unternehmen irgendwie den Bedürfnissen der Menschheit dienen würden.

Konzerne, die die industrielle Landwirtschaft fördern, haben sich auf nationaler und internationaler Ebene tief in die politische Maschinerie eingegraben. Doch wie lange kann die „Legitimität“ eines Systems bestehen bleiben, das lediglich schlechte Nahrungsmittel produziert, weltweit Nahrungsmitteldefizitregionen schafft, die Gesundheit zerstört, kleine Bauernhöfe verarmt, zu weniger abwechslungsreichen und weniger nahrhaften Nahrungsmitteln führt, weniger produktiv ist als kleine Bauernhöfe, Wasserknappheit verursacht, Boden und Brennstoffe zerstört/von Abhängigkeit und Verschuldung profitiert?

Mächtige Agrarkonzerne können nur agieren, weil sie Regierungen und Regulierungsbehörden unter ihre Kontrolle gebracht haben und in der Lage sind, die WTO und bilaterale Handelsabkommen zu nutzen, um ihren globalen Einfluss zu steigern und vom US-Militarismus und den Destabilisierungsmaßnahmen der USA zu profitieren.

Nehmen wir zum Beispiel die Ukraine. 2014 bewirtschafteten Kleinbauern 16 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche des Landes, stellten aber 55 % der landwirtschaftlichen Erzeugnisse her, darunter 97 % der Kartoffeln, 97 % des Honigs, 88 % des Gemüses, 83 % des Obstes und der Beeren und 80 % der Milch. Es ist klar, dass die kleinen Bauernhöfe der Ukraine beeindruckende Erträge lieferten.

Nach dem Sturz der ukrainischen Regierung Anfang 2014 war der Weg für ausländische Investoren und westliche Agrarunternehmen frei, den Agrar- und Lebensmittelsektor fest im Griff zu haben. Zu den Reformen, die das von der EU unterstützte Darlehen an die Ukraine im Jahr 2014 vorschrieb, gehörte eine Deregulierung der Landwirtschaft, die ausländische Agrarunternehmen begünstigen sollte. Änderungen in der Rohstoff- und Landpolitik wurden geplant, um ausländischen Unternehmen die Übernahme riesiger Landstriche zu erleichtern.

Frederic Mousseau, politischer Direktor des Oakland Institute, erklärte damals, dass die Weltbank und der IWF darauf aus seien, ausländische Märkte für westliche Konzerne zu öffnen. Dabei stelle der hohe Einsatz bei der Kontrolle des riesigen Agrarsektors der Ukraine , dem drittgrößten Maisexporteur und fünftgrößten Weizenexporteur der Welt, einen übersehenen kritischen Faktor dar. Er fügte hinzu, dass ausländische Konzerne in den letzten Jahren mehr als 1,6 Millionen Hektar ukrainischen Landes erworben hätten.

Die westliche Agrarindustrie hatte es schon lange vor dem Putsch auf den Agrarsektor der Ukraine abgesehen. Das Land verfügt über ein Drittel aller Ackerflächen Europas. In einem Artikel der Oriental Review aus dem Jahr 2015 wurde darauf hingewiesen, dass die ukrainischen Amerikaner an der Spitze des US-Ukraine Business Council seit Mitte der 90er Jahre maßgeblich zur ausländischen Kontrolle der ukrainischen Landwirtschaft beigetragen hatten.

Im November 2013 erarbeitete der ukrainische Agrarverband einen Gesetzesentwurf, der den globalen Agrarproduzenten zugutekommen würde, indem er den weitverbreiteten Einsatz von gentechnisch verändertem Saatgut erlaubt. Als gentechnisch veränderte Pflanzen 2013 legal auf dem ukrainischen Markt eingeführt wurden, wurden sie verschiedenen Schätzungen zufolge auf bis zu 70 Prozent aller Sojabohnenfelder, 10 bis 20 Prozent der Maisfelder und über 10 Prozent aller Sonnenblumenfelder (oder 3 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche des Landes) angebaut.

Im Juni 2020 genehmigte der IWF ein 18-monatiges Kreditprogramm mit der Ukraine in Höhe von 5 Milliarden Dollar. Laut der Website des Brettons Wood Project verpflichtete sich die Regierung, das 19-jährige Moratorium für den Verkauf staatlicher landwirtschaftlicher Flächen aufzuheben, nachdem sie unter anhaltendem Druck der internationalen Finanzwelt gelitten hatte. Die Weltbank nahm weitere Maßnahmen in Bezug auf den Verkauf öffentlicher landwirtschaftlicher Flächen als Bedingungen in ein Entwicklungskredit in Höhe von 350 Millionen Dollar (COVID-Hilfspaket) auf, das Ende Juni an die Ukraine genehmigt wurde . Dazu gehörte eine erforderliche „vorherige Maßnahme“, um „den Verkauf landwirtschaftlicher Flächen und die Verwendung von Land als Sicherheit zu ermöglichen“.

Screenshot von IMF | Quelle:  globalresearch.ca   | 

Als Antwort darauf erklärte Frederic Mousseau kürzlich:

„Das Ziel besteht eindeutig darin, die Interessen privater Investoren und westlicher Agrarunternehmen zu begünstigen. … Es ist falsch und unmoralisch, wenn westliche Finanzinstitute ein Land in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage zwingen, sein Land zu verkaufen.“

Wenn es ein Land gibt, das den Kampf um die Zukunft der Nahrungsmittelversorgung und Landwirtschaft verkörpert, dann ist es Indien.

Die Landwirtschaft Indiens steht an einem Wendepunkt. Mehr als 60 Prozent der über 1,3 Milliarden Einwohner des Landes leben noch immer von der Landwirtschaft (direkt oder indirekt). Es geht also um die Zukunft des Landes. Skrupellose Interessengruppen wollen Indiens einheimischen Agrar- und Lebensmittelsektor zerstören und ihn nach ihrem eigenen Bild umgestalten. Die Bauern erheben sich zum Protest.

Um zu verstehen, was mit der Landwirtschaft und den Bauern in Indien geschieht, müssen wir zunächst verstehen, wie das Entwicklungsparadigma untergraben wurde. Früher ging es bei Entwicklung darum, mit der kolonialen Ausbeutung zu brechen und Machtstrukturen radikal neu zu definieren. Heute tarnt sich die neoliberale Ideologie als Wirtschaftstheorie, und die daraus resultierende Deregulierung des internationalen Kapitals sorgt dafür, dass riesige transnationale Konglomerate die nationale Souveränität mit Füßen treten können.

Die Deregulierung der internationalen Kapitalströme (finanzielle Liberalisierung) hat den Planeten praktisch in eine Goldgrube für die reichsten Kapitalisten der Welt verwandelt. Unter dem nach dem Zweiten Weltkrieg eingeführten Währungssystem von Bretton Woods haben die Länder Beschränkungen für den Kapitalfluss verhängt. Inländische Firmen und Banken konnten nicht mehr ohne Erlaubnis Kredite von Banken anderswo oder von internationalen Kapitalmärkten aufnehmen, und sie konnten ihr Geld nicht einfach in andere Länder hinein- und wieder hinausschaffen.

Die inländischen Finanzmärkte wurden von den internationalen Märkten abgeschottet. Die Regierungen konnten ihre makroökonomische Politik weitgehend selbst betreiben, ohne durch die Geld- und Fiskalpolitik anderer eingeschränkt zu werden. Sie konnten auch ihre eigene Steuer- und Industriepolitik betreiben, ohne das Vertrauen der Märkte gewinnen oder sich um Kapitalflucht sorgen zu müssen.

Allerdings haben der Abbau des Bretton-Woods-Systems und die Deregulierung des weltweiten Kapitalverkehrs zu einer Zunahme von Finanzkrisen (darunter auch Staatsschuldenkrisen) geführt und die Abhängigkeit der Nationalstaaten von den Kapitalmärkten verstärkt.

In der vorherrschenden Erzählung wird dies als „Globalisierung“ bezeichnet, ein Euphemismus für einen räuberischen neoliberalen Kapitalismus, der auf endlosem Profitwachstum, Überproduktionskrisen, Überakkumulation und Marktsättigung basiert sowie auf der Notwendigkeit, ständig neue, unerschlossene (ausländische) Märkte zu suchen und auszubeuten, um die Profitabilität aufrechtzuerhalten.

In Indien können wir die Folgen sehr deutlich sehen. Statt einen Weg demokratischer Entwicklung zu verfolgen, hat sich Indien entschieden (oder wurde dazu gezwungen), sich dem Regime ausländischer Finanzmittel zu unterwerfen, wartet auf Signale, wie viel es ausgeben kann, gibt jeden Anspruch auf wirtschaftliche Souveränität auf und lässt Raum für privates Kapital, in den Markt einzudringen und ihn zu erobern.

Indiens Agrar- und Lebensmittelsektor ist tatsächlich offen und reif für eine Übernahme. Das Land hat sich bei der Weltbank mehr Geld geliehen als jedes andere Land in der Geschichte dieser Institution.

In den 1990er Jahren wies die Weltbank Indien an, Marktreformen durchzuführen, die zur Vertreibung von 400 Millionen Menschen aus ländlichen Gebieten führten. Darüber hinaus sehen die Richtlinien der Weltbank zur Förderung des Agrargeschäfts eine Öffnung der Märkte für westliche Agrarunternehmen und ihre Düngemittel, Pestizide, Unkrautvernichtungsmittel und patentierten Samen vor und verpflichten die Landwirte, für die Versorgung transnationaler Konzerne in ihren globalen Lieferketten zu arbeiten.

Das Ziel besteht darin, mächtigen Konzernen unter dem Deckmantel von „Marktreformen“ die Kontrolle zu überlassen. Und zwar genau jenen transnationalen Konzernen, die massive Subventionen aus Steuermitteln erhalten, Märkte manipulieren, Handelsabkommen schließen und ein System von Rechten an geistigem Eigentum etablieren, und damit deutlich machen, dass der „freie“ Markt nur in den verdrehten Wahnvorstellungen derjenigen existiert, die Klischees über „Preisfindung“ und die Heiligkeit „des Marktes“ produzieren.

Die indische Landwirtschaft soll vollständig kommerzialisiert werden. Kleine Bauernhöfe werden durch große, mechanisierte (Monokultur-)Betriebe ersetzt, die dazu beitragen, die Existenzgrundlage von Hunderten Millionen Menschen auf dem Land zu sichern und gleichzeitig die Massen zu ernähren.

Indiens Agrarbasis wird entwurzelt, das Fundament des Landes, seiner kulturellen Traditionen, Gemeinschaften und ländlichen Wirtschaft. Die indische Landwirtschaft hat im Laufe der Jahre massive Unterinvestitionen erlebt , weshalb sie nun fälschlicherweise als hoffnungsloser Fall dargestellt wird, der unterdurchschnittliche Leistungen erbringt und reif für einen Ausverkauf an genau jene Interessengruppen ist, die an ihrer Unterinvestition beteiligt waren.

Heute ist viel von „ausländischen Direktinvestitionen“ und einer „wirtschaftsfreundlichen“ Gestaltung Indiens die Rede. Doch hinter dem harmlos klingenden Jargon verbirgt sich die knallharte Herangehensweise des modernen Kapitalismus, der für die indischen Landwirte nicht weniger brutal ist als der frühe industrielle Kapitalismus für die englischen Bauern.

Frühe Kapitalisten und ihre Unterstützer beklagten, dass die Bauern zu unabhängig und wohlhabend seien, um sie angemessen auszubeuten. Tatsächlich sprachen sich viele prominente Persönlichkeiten für ihre Verarmung aus, damit sie ihr Land verließen und für niedrigen Lohn in Fabriken arbeiteten.

Tatsächlich wurden Englands Bauern von ihrem Land vertrieben, indem man einer weitgehend autarken Bevölkerung ihre Produktionsmittel entzog. Obwohl die Selbstständigkeit in der Arbeiterklasse weiter bestand (Selbstbildung, Recycling von Produkten, Sparsamkeitskultur usw.), wurde auch diese schließlich durch Werbung und ein Bildungssystem ausgerottet, das Konformität und Abhängigkeit von den vom Kapitalismus hergestellten Waren sicherstellte.

Die Absicht besteht darin, Indiens verdrängte Landwirte umzuschulen und als billige Arbeitskräfte in den Offshore-Fabriken des Westens zu arbeiten, obwohl bei weitem nicht die Zahl der erforderlichen Arbeitsplätze geschaffen wird und im Zuge des „Great Reset“ des Kapitalismus menschliche Arbeitskraft weitgehend durch künstliche Intelligenz ersetzt werden soll. Abgesehen von den zukünftigen Auswirkungen der KI besteht das Ziel darin, Indien zu einem voll integrierten Tochterunternehmen des globalen Kapitalismus zu machen, dessen Agrar- und Lebensmittelsektor an die Bedürfnisse globaler Lieferketten angepasst wird und dessen Reservearmee an städtischen Arbeitskräften dazu beitragen wird, die Position der Arbeiter gegenüber dem Kapital im Westen weiter zu schwächen.

Da unabhängige Landwirte bankrott gehen, besteht das Ziel darin, dass Land letztlich zusammengelegt wird, um großflächigen industriellen Anbau zu ermöglichen. Diejenigen, die in der Landwirtschaft verbleiben, werden in die Lieferketten der Konzerne aufgenommen und unter Druck gesetzt, da sie auf der Grundlage von Verträgen arbeiten müssen, die ihnen von großen Agrarkonzernen und Einzelhandelsketten diktiert werden.

Einem UN-Bericht aus dem Jahr 2016 zufolge wird die Bevölkerung Delhis bis 2030 37 Millionen betragen.

Einer der Hauptautoren des Berichts, Felix Creutzig , sagte:

„Die entstehenden Megastädte werden sich immer stärker auf landwirtschaftliche Großbetriebe und Supermarktketten stützen und damit lokale Lebensmittelketten verdrängen.“

Zwar ist es richtig, den Schwerpunkt auf die einzelnen Unternehmen zu legen, die den Agrarsektor dominieren, doch müssen wir auch Licht auf die mächtigen Vermögensverwalter werfen, die diese Firmen finanzieren und die Finanzarchitektur bestimmen, die ein räuberisches Wirtschaftssystem aufrechterhält.

Larry Fink ist Chef von BlackRock, der weltgrößten Vermögensverwaltungsfirma. 2011 sagte Fink, dass Investitionen in Landwirtschaft und Wasserwirtschaft in den nächsten zehn Jahren die besten Ergebnisse bringen würden.

Fink erklärte :

„Viel Landwirtschaft und Wasser und dann geh zum Strand.“

Kapitel V

Bauernkampf in Indien

Die Agrargesetze und die Totenglocke des Neoliberalismus

Vieles, was in den folgenden Kapiteln steht, wurde vor der Ankündigung der indischen Regierung Ende 2021 geschrieben, dass die drei besprochenen Agrargesetze aufgehoben würden. Dies ist kaum mehr als ein taktisches Manöver, da 2022 in wichtigen ländlichen Kerngebieten Landtagswahlen anstehen. Die mächtigen globalen Interessen hinter diesen Gesetzen sind nicht verschwunden und die unten geäußerten Bedenken sind immer noch höchst relevant. Diese Interessen standen hinter einer jahrzehntelangen Agenda zur Ablösung des vorherrschenden Agrar- und Lebensmittelsystems in Indien. Die Gesetze mögen aufgehoben worden sein, aber das Ziel und der zugrunde liegende Rahmen, den Sektor zu erobern und radikal umzustrukturieren, bleiben bestehen. Der Kampf der Bauern in Indien ist nicht vorbei.

1830 sagte der britische Kolonialverwalter Lord Metcalfe, Indiens Dörfer seien kleine Republiken, die fast alles hätten, was sie sich wünschen könnten. Indiens Überlebensfähigkeit basierte auf diesen Gemeinschaften:

„Eine Dynastie nach der anderen stürzt unter, aber die Dorfgemeinschaft bleibt dieselbe. Sie trägt in hohem Maße zu ihrem Glück bei und ermöglicht ihnen, ein hohes Maß an Freiheit und Unabhängigkeit zu genießen.“

Die jüngste Agrargesetzgebung ist der letzte Teil eines 30 Jahre alten Plans, der einer Handvoll Milliardäre in den USA und Indien zugute kommen wird. Sie bedeutet, dass die Lebensgrundlage von Hunderten Millionen Menschen (der Mehrheit der Bevölkerung), die noch immer von der Landwirtschaft leben, auf Geheiß dieser Eliteinteressen geopfert wird.

Man bedenke, dass ein Großteil des britischen Reichtums allein durch die Einnahme von 45 Billionen Dollar aus Indien zustande kam, wie die renommierte Ökonomin Utsa Patnaik feststellt . Großbritannien wurde reich, indem es Indien unterentwickelte. Heute sind kaum mehr als moderne Konzerne nach ostindienartigem Vorbild dabei, sich das wertvollste Gut des Landes unter den Nagel zu reißen – die Landwirtschaft.

Laut dem Kreditbericht der Weltbank, der auf Daten bis 2015 basiert, war Indien der mit Abstand größte Empfänger von Krediten in der Geschichte der Institution. Aufgrund der indischen Devisenkrise in den 1990er Jahren wollten IWF und Weltbank, dass Indien Hunderte Millionen aus der Landwirtschaft abzieht.

Als Gegenleistung für Kredite im Wert von damals über 120 Milliarden US-Dollar wurde Indien angewiesen, sein staatliches Saatgutversorgungssystem abzubauen, Subventionen zu reduzieren, öffentliche Landwirtschaftseinrichtungen abzubauen und Anreize für den Anbau von marktwirtschaftlich nutzbaren Pflanzen zur Erzielung von Devisen zu bieten.

Die Einzelheiten dieses Plans erscheinen in einem Artikel der in Mumbai ansässigen Research Unit for Political Economy (RUPE) vom Januar 2021 mit dem Titel „ Modis Farm Produce Act wurde vor dreißig Jahren in Washington DC verfasst “. In dem Artikel heißt es, dass die aktuellen landwirtschaftlichen „Reformen“ Teil eines umfassenderen Prozesses der zunehmenden Übernahme der indischen Wirtschaft durch den Imperialismus sind:

„Indische Wirtschaftsgiganten wie Reliance und Adani sind große Empfänger ausländischer Investitionen, wie wir in Sektoren wie Telekommunikation, Einzelhandel und Energie gesehen haben. Gleichzeitig gründen multinationale Konzerne und andere Finanzinvestoren in den Sektoren Landwirtschaft, Logistik und Einzelhandel ihre eigenen Niederlassungen in Indien. Multinationale Handelskonzerne dominieren den globalen Handel mit Agrarrohstoffen … Die Öffnung der indischen Landwirtschaft und Nahrungsmittelwirtschaft für ausländische Investoren und globale Agrarunternehmen ist ein langjähriges Projekt der imperialistischen Länder.“

„Eine unabhängige Außenpolitik ist nur mit Nahrungsmittelsicherheit möglich. Deshalb hat Nahrung mehr als nur Auswirkungen auf das Essen. Sie schützt die nationale Souveränität, die nationalen Rechte und das nationale Prestige.“

„Bauern sind nicht nur ein Überbleibsel unserer Vergangenheit; Bauern, Landwirtschaft und das dörfliche Indien sind integraler Bestandteil der Zukunft Indiens und der Welt; als Träger historischen Wissens, Könnens und Kultur; als Vermittler von Nahrungsmittelsicherheit, -schutz und -souveränität; und als Hüter der Artenvielfalt und ökologischen Nachhaltigkeit.“

 
Screenshot | Quelle:  globalresearch.ca

Ein Blick auf die Arbeiter- und Bauernkundgebung am 23. Februar 2021 in Barnala (Quelle: Countercurrents)

Die Charta forderte das indische Parlament dazu auf, umgehend eine Sondersitzung einzuberufen, um zwei Gesetzesentwürfe zu verabschieden und in Kraft zu setzen, die von, durch und für die Landwirte Indiens bestimmt waren.

Hätte das Parlament den Farmers‘ Freedom from Indebtedness Bill 2018 verabschiedet, hätte dieser unter anderem einen vollständigen Schuldenerlass für alle Landwirte und Landarbeiter vorgesehen.

Der zweite Gesetzentwurf, „Das Recht der Landwirte auf garantiert lukrative Mindestpreise für Agrarrohstoffe“ (The Farmers‘ Right to Guaranteed Remunerative Minimum Support Prices for Agricultural Commodities Bill 2018), hätte von der Regierung Maßnahmen zur Senkung der Inputkosten in der Landwirtschaft durch spezifische Regulierungen der Preise für Saatgut, landwirtschaftliche Maschinen und Geräte, Diesel, Düngemittel und Insektizide verlangt. Gleichzeitig wäre der Kauf von Agrarprodukten unterhalb des Mindestpreises sowohl illegal als auch strafbar gewesen.

Die Charta forderte außerdem eine spezielle Diskussion über die Universalisierung des öffentlichen Verteilungssystems, die Rücknahme anderswo verbotener Pestizide und die Nichtzulassung gentechnisch veränderten Saatguts ohne eine umfassende Bedarfs- und Folgenabschätzung.

Zu den weiteren Forderungen gehörten der Verzicht auf ausländische Direktinvestitionen in der Landwirtschaft und Lebensmittelverarbeitung, der Schutz der Landwirte vor der Ausplünderung durch Großkonzerne im Namen der Vertragslandwirtschaft, Investitionen in Bauernkollektive zur Gründung von Erzeugerorganisationen und Bauerngenossenschaften sowie die Förderung einer Agrarökologie auf der Grundlage geeigneter Anbaumethoden und der Wiederbelebung der lokalen Saatgutvielfalt.

Anstatt auf diese Anforderungen zu reagieren, erleben wir nun im Jahr 2021, dass die indische Regierung mithilfe jüngster Gesetze die Korporatisierung der Landwirtschaft und den Abbau des öffentlichen Verteilungssystems (und des MSP) fördert und erleichtert und zugleich den Grundstein für die Vertragslandwirtschaft legt.

Obwohl die beiden oben genannten Gesetzentwürfe aus dem Jahr 2018 inzwischen verfallen sind, fordern die Landwirte, dass die neuen unternehmensfreundlichen (landwirtsfeindlichen) Agrargesetze durch einen Rechtsrahmen ersetzt werden, der den Landwirten den MSP garantiert.

Tatsächlich weist das RUPE darauf hin , dass MSPs über die staatliche Beschaffung wichtiger Feldfrüchte und Rohstoffe auf Mais, Baumwolle, Ölsaaten und Hülsenfrüchte ausgeweitet werden sollten. Derzeit sind nur Landwirte in bestimmten Bundesstaaten, die Reis und Weizen produzieren, die Hauptnutznießer staatlicher Beschaffungen im Rahmen des MSP.

Da der Proteinverbrauch pro Kopf in Indien erschreckend niedrig ist und während der Liberalisierungsphase noch weiter gesunken ist, ist die Bereitstellung von Hülsenfrüchten im öffentlichen Verteilungssystem (PDS) längst überfällig und dringend erforderlich. Die RUPE argumentiert, dass die „übermäßigen“ Getreidevorräte der Food Corporation of India lediglich das Ergebnis des Versagens oder der Weigerung der Regierung sind, Getreide an die Bevölkerung zu verteilen.

(Für diejenigen, die mit dem PDS nicht vertraut sind: Die Zentralregierung ist über die Food Corporation of India (FCI) dafür zuständig, Getreide zum MSP von den Bauern auf staatlichen Marktplätzen oder Mandis zu kaufen. Anschließend teilt sie das Getreide den einzelnen Bundesstaaten zu. Die Landesregierungen liefern es dann an die Lebensmittelgeschäfte.)

Wenn eine öffentliche Beschaffung einer größeren Palette von Nutzpflanzen zum Mindestpreis erfolgen würde – und der Mindestpreis für Reis und Weizen in allen Staaten garantiert wäre –, könnte dies zur Bekämpfung von Hunger und Unterernährung sowie der Not der Landwirte beitragen.

Anstatt die Rolle des öffentlichen Sektors zurückzudrängen und das System ausländischen Konzernen zu überlassen, ist es notwendig, die öffentliche Beschaffung und die öffentliche Verteilung weiter auszubauen. Dies würde durch die Ausweitung der Beschaffung auf weitere Staaten und die Erweiterung der Palette der im Rahmen des PDS verfügbaren Güter geschehen.

Natürlich werden einige hier Alarm schlagen und sagen, dass dies zu viel kosten würde. Aber wie RUPE anmerkt, würde es etwa 20 % der derzeitigen Zuwendungen („Anreize“) kosten, die Unternehmen und ihre superreichen Eigentümer erhalten und die der breiten Bevölkerung in keiner Weise zugute kommen. Man sollte auch bedenken, dass die Kredite, die 2016 nur fünf großen Unternehmen in Indien gewährt wurden, der gesamten Verschuldung der Landwirtschaft entsprachen.

Doch hier liegen nicht die Prioritäten der Regierung.

Es ist offensichtlich, dass die Existenz des MSP, der Food Corporation of India, des öffentlichen Verteilungssystems und der in staatlicher Hand befindlichen Puffervorräte den profitorientierten Interessen der globalen Agrarindustrie im Wege steht, die sich mit den Regierungsbehörden zusammengesetzt und ihre Wunschlisten dargelegt hat.

Laut RUPE entfallen 15 % des weltweiten Getreideverbrauchs auf Indien. Indiens Puffervorräte entsprechen 15 bis 25 % der weltweiten Vorräte und 40 % des weltweiten Handels mit Reis und Weizen. Jede starke Reduzierung dieser Vorräte wird sich mit ziemlicher Sicherheit auf die Weltmarktpreise auswirken: Die Bauern würden von niedrigen Preisen betroffen sein; später, wenn Indien von Importen abhängig wird, könnten die Preise auf dem internationalen Markt steigen und die indischen Verbraucher würden darunter leiden.

Gleichzeitig üben die reicheren Länder enormen Druck auf Indien aus, seine mageren Agrarsubventionen abzuschaffen. Dabei sind ihre eigenen Subventionen um ein Vielfaches höher als die indischen. Das Endergebnis könnte sein, dass Indien von Importen abhängig wird und seine eigene Landwirtschaft auf den Export umstellen muss.

Natürlich gäbe es noch immer riesige Pufferbestände, aber diese würden nicht von Indien, sondern von multinationalen Handelsunternehmen gehalten, und Indien würde mit geliehenem Geld um sie bieten. Anders gesagt: Anstatt physische Pufferbestände zu halten, würde Indien Devisenreserven besitzen.

Aufeinanderfolgende Regierungen haben das Land von volatilen Kapitalströmen aus dem Ausland abhängig gemacht, und Indiens Devisenreserven wurden durch Kredite und ausländische Investitionen aufgestockt. Die Angst vor Kapitalflucht ist allgegenwärtig. Die Politik ist oft von dem Bestreben bestimmt, diese Zuflüsse anzuziehen und zu halten und das Marktvertrauen aufrechtzuerhalten, indem man den Forderungen des internationalen Kapitals nachgibt.

Diese Einschränkung der Demokratie und die „Finanzialisierung“ der Landwirtschaft würden die Nahrungsmittelsicherheit des Landes ernsthaft gefährden und fast 1,4 Milliarden Menschen der Willkür internationaler Spekulanten und Märkte sowie ausländischer Investitionen ausliefern.

Wenn das jüngste Gesetz nicht aufgehoben wird, bedeutet es den ultimativen Verrat an Indiens Bauern und Demokratie sowie die endgültige Übergabe der Nahrungsmittelsicherheit und -souveränität an nicht rechenschaftspflichtige Konzerne. Dieses Gesetz könnte dazu führen, dass das Land sich bei der Ernährung seiner Bevölkerung auf externe Kräfte verlässt – und möglicherweise wieder von der Hand in den Mund leben muss, insbesondere in einer zunehmend instabilen Welt, die anfällig für Konflikte, Gesundheitsängste, unregulierte Land- und Rohstoffspekulation und Preisschocks ist. 

Kapitel VI

Koloniale Deindustrialisierung

Raub und Ungleichheit

Laut einem Bericht von Oxfam, „ The Inequality Virus “, ist das Vermögen der Milliardäre der Welt zwischen dem 18. März und dem 31. Dezember 2020 um 3,9 Billionen Dollar gestiegen. Ihr Gesamtvermögen beträgt nun 11,95 Billionen Dollar. Die 10 reichsten Milliardäre der Welt haben in diesem Zeitraum zusammen einen Vermögenszuwachs von 540 Milliarden Dollar verzeichnen können. Im September 2020 hätte Jeff Bezos allen 876.000 Amazon-Mitarbeitern einen Bonus von 105.000 Dollar zahlen können und wäre trotzdem noch so reich wie vor COVID.

Gleichzeitig werden Hunderte Millionen Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren (haben ihn bereits verloren) und sind von Armut und Hunger betroffen. Schätzungen zufolge könnte die Gesamtzahl der Menschen, die weltweit in Armut leben, im Jahr 2020 um 200 bis 500 Millionen angestiegen sein. Die Zahl der in Armut lebenden Menschen könnte über ein Jahrzehnt lang nicht einmal das Vorkrisenniveau erreichen.

Mukesh Ambani, Indiens reichster Mann und Chef des auf Öl, Einzelhandel und Telekommunikation spezialisierten Unternehmens Reliance Industries, verdoppelte sein Vermögen zwischen März und Oktober 2020. Er verfügt nun über 78,3 Milliarden Dollar. Der durchschnittliche Vermögenszuwachs von Ambani in etwas mehr als vier Tagen entsprach mehr als dem Jahresgehalt aller 195.000 Mitarbeiter von Reliance Industries zusammen.

Der Oxfam-Bericht besagt, dass die Lockdowns in Indien dazu führten, dass die Milliardäre des Landes ihr Vermögen um rund 35 Prozent steigerten. Gleichzeitig erlitten 84 Prozent der Haushalte Einkommenseinbußen in unterschiedlichem Ausmaß. Allein im April 2020 verloren jede Stunde rund 170.000 Menschen ihren Arbeitsplatz.

Die Autoren stellten außerdem fest, dass die Einkommenssteigerungen der 100 reichsten Milliardäre Indiens seit März 2020 ausreichten, um jedem der 138 Millionen ärmsten Menschen einen Scheck über 94.045 Rupien auszustellen.

In dem Bericht hieß es weiter:

„… ein ungelernter Arbeiter bräuchte 10.000 Jahre, um das herzustellen, was Ambani während der Pandemie in einer Stunde geschafft hat … und drei Jahre, um das herzustellen, was Ambani in einer Sekunde geschafft hat.“

Ein Artikel auf der Website grain.org mit dem Titel „ Digitale Kontrolle: Wie die großen Technologiekonzerne in die Lebensmittel- und Landwirtschaft vordringen (und was das bedeutet) “ beschreibt, wie Amazon, Google, Microsoft, Facebook und andere auf den globalen Agrar- und Lebensmittelsektor aufrücken, während Unternehmen wie Bayer, Syngenta, Corteva und Cargill ihre Vormachtstellung festigen.

Der Eintritt der Tech-Giganten in den Sektor wird zunehmend zu einer für beide Seiten vorteilhaften Integration zwischen den Unternehmen führen, die die Landwirte mit Produkten beliefern (Pestizide, Saatgut, Düngemittel, Traktoren usw.) und jenen, die den Datenfluss kontrollieren und Zugang zu digitaler (Cloud-)Infrastruktur und Lebensmittelkonsumenten haben. Dieses System basiert auf Unternehmenskonzentration (Monopolisierung).

Screenshot | Quelle: globalresearch.ca

Auch in Indien erobern globale Konzerne den Einzelhandel über den E-Commerce. Walmart betrat Indien 2016 mit der Übernahme des Online-Einzelhandels-Start-ups Jet.com für 3,3 Milliarden US-Dollar, 2018 folgte die Übernahme von Indiens größter Online-Einzelhandelsplattform Flipkart für 16 Milliarden US-Dollar. Heute kontrollieren Walmart und Amazon fast zwei Drittel des digitalen Einzelhandelssektors Indiens.

Amazon und Walmart locken Kunden mit Kampfpreisen, hohen Rabatten und anderen unfairen Geschäftspraktiken auf ihre Online-Plattformen. Laut GRAIN riefen Indiens kleine Einzelhändler verzweifelt zum Boykott des Online-Shoppings auf, als die beiden Unternehmen während einer Verkaufsoffensive zum Diwali-Fest in nur sechs Tagen einen Umsatz von über 3 Milliarden US-Dollar erzielten.

Im Jahr 2020 investierten Facebook und der US-amerikanische Private-Equity-Konzern KKR über 7 Milliarden US-Dollar in Reliance Jio, den digitalen Shop einer der größten Einzelhandelsketten Indiens. Kunden können bei Reliance Jio bald über Facebooks Chat-Anwendung WhatsApp einkaufen.

Der Plan für den Einzelhandel ist klar: die Auslöschung von Millionen kleiner Händler und Einzelhändler sowie Tante-Emma-Läden in den Stadtteilen. In der Landwirtschaft ist es ähnlich.

Das Ziel besteht darin, ländliche Gebiete aufzukaufen, sie zusammenzulegen und ein System von mit Chemikalien getränkten landwirtschaftlichen Betrieben ohne Landwirte einzuführen, die im Besitz von Finanzspekulanten, Hightech-Giganten und traditionellen Agrarkonzernen sind oder von diesen kontrolliert werden. Das Endergebnis ist ein System der Vertragslandwirtschaft, das den Interessen der großen Technologieunternehmen, der großen Agrarkonzerne und des großen Einzelhandels dient. Die kleinbäuerliche Landwirtschaft wird als Hindernis angesehen.

Dieses Modell basiert auf selbstfahrenden Traktoren, Drohnen, gentechnisch veränderten bzw. im Labor produzierten Lebensmitteln und auf sämtlichen Daten zu Land, Wasser, Wetter, Saatgut und Böden, die patentiert und oft von den Kleinbauern raubkopiert werden.

Landwirte verfügen über jahrhundertealtes Wissen, das sie nie wieder zurückerlangen können, wenn es einmal verloren ist. Die Kommerzialisierung des Sektors hat bereits funktionierende Agrarökosysteme zerstört oder untergraben, die auf jahrhundertealtem traditionellem Wissen basieren und zunehmend als gültige Ansätze zur Gewährleistung der Ernährungssicherheit anerkannt werden.

Und was ist mit den Hunderten Millionen, die ihre Heimat verlassen müssen, um die Taschen der milliardenschweren Konzernbesitzer zu füllen? Sie werden in die Städte getrieben und sehen sich dort einer Zukunft der Arbeitslosigkeit gegenüber: ein bloßer „Kollateralschaden“ eines kurzsichtigen Systems eines enteignenden Raubtierkapitalismus, der die Verbindung zwischen Mensch, Ökologie und Natur zerstört, um die Gewinne der Superreichen zu steigern.

Indiens Agrar- und Lebensmittelsektor steht seit Jahrzehnten auf dem Radar globaler Konzerne. Da die Agrarindustrie in den USA und anderswo bereits eine tiefe Marktdurchdringung und nahezu Sättigung erreicht hat, bietet Indien die Möglichkeit zur Expansion und zur Aufrechterhaltung der Geschäftsfähigkeit und des überaus wichtigen Gewinnwachstums. Und durch die Zusammenarbeit mit den Hightech-Unternehmen im Silicon Valley werden milliardenschwere Märkte für Datenmanagement geschaffen. Von Daten und Wissen bis hin zu Land, Wetter und Saatgut ist der Kapitalismus gezwungen, alle Aspekte des Lebens und der Natur letztlich zu kommerzialisieren (zu patentieren und zu besitzen).

Da unabhängige Landwirte bankrott gehen, besteht das Ziel darin, dass das Land letztlich zusammengelegt wird, um großflächigen industriellen Anbau zu ermöglichen. Tatsächlich beschreibt ein Artikel auf der RUPE-Website mit dem Titel „ Die Kisans haben Recht: Ihr Land steht auf dem Spiel “, wie die indische Regierung feststellt, wem welches Land gehört, mit dem letztendlichen Ziel, den Verkauf (an ausländische Investoren und Agrarunternehmen) zu erleichtern.

Die jüngsten (inzwischen aufgehobenen) Agrargesetze werden die neoliberale Schocktherapie der Enteignung und Abhängigkeit durchsetzen und endlich den Weg für eine Umstrukturierung des Agrar- und Lebensmittelsektors frei machen. Die massiven Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten, die aus den COVID-bedingten Lockdowns resultieren, könnten nur ein Vorgeschmack dessen sein, was noch kommen wird.

Im Juni 2018 veröffentlichte das Gemeinsame Aktionskomitee gegen ausländischen Einzelhandel und E-Commerce (JACAFRE) eine Erklärung zur Übernahme von Flipkart durch Walmart. Es argumentierte, dass diese Übernahme Indiens wirtschaftliche und digitale Souveränität und den Lebensunterhalt von Millionen Menschen untergräbt.

Der Deal würde dazu führen, dass Walmart und Amazon Indiens E-Retail-Sektor dominieren würden. Diese beiden US-Unternehmen würden zudem Indiens wichtigste Verbraucher- und Wirtschaftsdaten besitzen und wären damit die digitalen Herrscher des Landes, neben Google und Facebook.

JACAFRE wurde gegründet, um den Eintritt ausländischer Konzerne wie Walmart und Amazon in den indischen E-Commerce-Markt zu verhindern. Seine Mitglieder repräsentieren mehr als 100 nationale Gruppen, darunter große Handels-, Arbeiter- und Bauernorganisationen.

Am 8. Januar 2021 veröffentlichte JACAFRE einen offenen Brief , in dem es hieß, dass die drei neuen Agrargesetze, die das Parlament im September 2020 verabschiedet hat, darauf abzielen, die unregulierte Korporatisierung landwirtschaftlicher Wertschöpfungsketten zu ermöglichen und zu erleichtern. Dies werde dazu führen, dass Landwirte und Kleinhändler landwirtschaftlicher Produkte den Interessen einiger weniger Agrar- und E-Commerce-Giganten untergeordnet würden, oder sie würden sogar vollständig ausgelöscht.

Die Regierung unterstützt die Dominanz riesiger Konzerne, die die gesamte Wertschöpfungskette kontrollieren, nicht zuletzt durch digitale oder E-Commerce-Plattformen. In dem Brief heißt es, bei genauerer Betrachtung der neuen Agrargesetze werde deutlich, dass die unregulierte Digitalisierung ein wichtiger Aspekt davon sei.

Und das ist Parminder Jeet Singh von IT for Change (Mitglied von JACAFRE) nicht entgangen. In Bezug auf Walmarts Übernahme des Online-Händlers Flipkart merkt Singh an , dass es starken Widerstand gegen Walmarts Eintritt in den indischen Markt mit stationären Geschäften gab; Online- und Offline-Welt sind jedoch inzwischen verschmolzen.

Das liegt daran, dass E-Commerce-Unternehmen heute nicht nur die Daten zum Verbrauch kontrollieren, sondern auch die Daten zur Produktion und Logistik: Wer was wann braucht, wer es produzieren soll, wer es transportieren soll und wann es transportiert werden soll.

Durch die Kontrolle von Daten (Wissen) können E-Commerce-Plattformen die gesamte physische Wirtschaft beeinflussen. Beunruhigend ist, dass Amazon und Walmart über genügend globalen Einfluss verfügen, um ein Duopol zu werden, das mehr oder weniger einen Großteil der indischen Wirtschaft kontrolliert.

Singh sagt, dass man ein indisches Unternehmen zwar regulieren könne, dies jedoch bei ausländischen Akteuren nicht möglich sei, die über globale Daten und globale Macht verfügten und nahezu unmöglich zu regulieren seien.

Während China durch den Aufbau eigener Unternehmen eine erfolgreiche digitale Industrialisierung gelang, stellt Singh fest, dass die EU inzwischen eine digitale Kolonie der USA ist. Die Gefahr für Indien ist offensichtlich.

Indien verfügt über seine eigenen Fähigkeiten und digitalen Formen. Warum also lässt die Regierung zu, dass US-Unternehmen den Markt dominieren und Indiens digitale Plattformen aufkaufen?

Und „Plattform“ ist hier ein Schlüsselwort. Wir erleben gerade die Auslöschung des Marktes. Plattformen werden alles kontrollieren, von der Produktion über die Logistik bis hin zu grundlegenden Aktivitäten wie Landwirtschaft und Ackerbau. Daten geben Plattformen die Macht, zu diktieren, was in welchen Mengen hergestellt werden muss.

Die digitale Plattform ist das Gehirn des gesamten Systems. Dem Landwirt wird mitgeteilt, wie hoch die zu erwartende Produktion ist, wie viel Regen zu erwarten ist, welche Bodenqualität vorliegt, welche Art von (gentechnisch verändertem) Saatgut und welche Betriebsmittel erforderlich sind und wann die Produkte reif sein müssen.

Die Händler, Hersteller und Primärproduzenten, die überleben, werden zu Sklaven der Plattformen und verlieren ihre Unabhängigkeit. Darüber hinaus werden E-Commerce-Plattformen dauerhaft eingebettet sein, sobald künstliche Intelligenz beginnt, all dies zu planen und zu bestimmen.

Natürlich gibt es schon seit längerem eine Entwicklung in diese Richtung, vor allem seit Indien Anfang der 1990er Jahre begann, vor den Grundsätzen des Neoliberalismus zu kapitulieren, mit allem, was dieser mit sich bringt – nicht zuletzt einer zunehmenden Abhängigkeit von Krediten und ausländischen Kapitalzuflüssen sowie einer Unterwerfung unter die destruktiven wirtschaftspolitischen Direktiven von Weltbank und IWF.

K.o.-Schlag

Doch was wir derzeit mit den drei Agrargesetzen und der wachsenden Bedeutung des (ausländischen) elektronischen Handels erleben, wird der Bauernschaft und vielen kleinen unabhängigen Unternehmen den entscheidenden Schlag versetzen. Dies ist das Ziel mächtiger Akteure, die Indien schon lange als potenzielles Kronjuwel ihrer Unternehmensimperien betrachten.

Der Prozess ähnelt den Strukturanpassungsprogrammen, die den afrikanischen Ländern vor einigen Jahrzehnten auferlegt wurden. Der Wirtschaftsprofessor Michel Chossudovsky stellt in seinem 1997 erschienenen Buch „Die Globalisierung der Armut“ fest, dass Volkswirtschaften:

„eröffnet durch die gleichzeitige Verdrängung eines bestehenden Produktionssystems. Kleine und mittlere Unternehmen werden in den Bankrott getrieben oder gezwungen, für einen globalen Verteiler zu produzieren, Staatsbetriebe werden privatisiert oder geschlossen, unabhängige landwirtschaftliche Erzeuger verarmen.“ (S. 16)

„Wir appellieren an die Regierung, sich dringend mit den Forderungen jener Landwirte zu befassen, die die Aufhebung der drei Gesetze fordern. Aus Sicht der Händler muss insbesondere die Rolle der kleinen und mittleren Händler entlang der gesamten Wertschöpfungskette der Agrarprodukte gestärkt und vor ihrer ungebremsten Kommerzialisierung geschützt werden.“

„Wir schwören, dass wir den Protestort dort (in der Umgebung von Delhi) nicht verlassen werden, selbst wenn dort unser Friedhof errichtet wird. Wir werden unser Leben lassen, wenn es nötig ist, aber wir werden den Protestort nicht verlassen, bis wir siegreich daraus hervorgehen.“

„… das Land an Konzerne verkaufen … Wir müssen verhindern, dass das Land verkauft wird. Die Bauern müssen gerettet werden; das Land muss gerettet werden.“

Die Vertreibung der Bauern ist der RUPE nicht entgangen. In einer dreiteiligen Artikelserie erklärt sie, wie der neoliberale Kapitalismus die Kleinbauern von ihrem Land verdrängt hat, um einen aktiven Landmarkt für Unternehmensinteressen zu ermöglichen. Die indische Regierung versucht, ein System der „abschließenden Eigentumszuordnung“ für alles Land im Land einzuführen, damit die Eigentümer identifiziert und das Land dann gekauft oder entzogen werden kann.

Am Beispiel Mexikos heißt es in der RUPE:

„Anders als Mexiko hat Indien nie eine bedeutende Landreform durchlaufen. Dennoch weist das aktuelle Programm der ‚abschließenden Eigentumsvergabe‘ deutliche Ähnlichkeiten mit Mexikos Bemühungen nach 1992 auf, Eigentumsrechte abzugeben … Die indischen Herrscher halten sich eng an das Drehbuch Mexikos, das in Washington geschrieben wurde.“

„In einer Zeit, in der ‚ Daten das neue Öl sind ‘ und die Industrie sie als nächste Profitquelle betrachtet , müssen die Interessen der Landwirte berücksichtigt werden. Es wird nicht überraschen, dass die Konzerne dies als eine weitere Möglichkeit zur Erzielung von Gewinnen betrachten, als einen Markt für sogenannte ‚Lösungen‘, die zum Verkauf nicht nachhaltiger landwirtschaftlicher Betriebsmittel führen, verbunden mit höheren Krediten und Verschuldungen der Landwirte durch Fintech sowie der erhöhten Gefahr der Enteignung durch private Konzerne .“

Kapitel VII

Neoliberales Spielbuch

Wirtschaftsterrorismus und das Einschlagen der Köpfe der Bauern

Obwohl die Markenvielfalt in den Regalen riesiger Einzelhandelsketten riesig erscheint, gehören sie einer Handvoll Lebensmittelunternehmen, die wiederum auf eine relativ schmale Produktpalette als Zutaten angewiesen sind. Gleichzeitig geht diese Illusion der Auswahl oft auf Kosten der Nahrungsmittelsicherheit in ärmeren Ländern, die gezwungen waren, ihre Landwirtschaft umzustrukturieren, um mit Hilfe der Weltbank, des IWF, der WTO und der globalen Agrarindustrie Agrarexporte zu ermöglichen.

In Mexiko haben transnationale Lebensmitteleinzelhandels- und -verarbeitungsunternehmen die Lebensmittelvertriebskanäle übernommen und lokale Lebensmittel durch billige verarbeitete Produkte ersetzt, oft mit direkter Unterstützung der Regierung. Freihandels- und Investitionsabkommen waren für diesen Prozess von entscheidender Bedeutung und die Folgen für die öffentliche Gesundheit waren katastrophal.

Das Nationale Institut für öffentliche Gesundheit in Mexiko veröffentlichte 2012 die Ergebnisse einer landesweiten Studie zur Ernährungssicherheit und Ernährung. Zwischen 1988 und 2012 stieg der Anteil übergewichtiger Frauen zwischen 20 und 49 Jahren von 25 auf 35 Prozent und die Zahl fettleibiger Frauen in dieser Altersgruppe von 9 auf 37 Prozent. Etwa 29 Prozent der mexikanischen Kinder zwischen 5 und 11 Jahren waren übergewichtig, ebenso wie 35 Prozent der Jugendlichen zwischen 11 und 19 Jahren, während jedes zehnte Kind im Schulalter an Anämie litt.

Der ehemalige Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung, Olivier De Schutter, kommt zu dem Schluss, dass die Handelspolitik eine stärkere Abhängigkeit von stark verarbeiteten und raffinierten Lebensmitteln mit langer Haltbarkeitsdauer begünstigt habe, anstatt den Konsum frischer und leicht verderblicher Lebensmittel, insbesondere Obst und Gemüse. Er fügte hinzu, dass die Übergewichts- und Fettleibigkeitskrise, mit der Mexiko konfrontiert sei, hätte vermieden werden können.

Im Jahr 2015 berichtete die gemeinnützige Organisation GRAIN , dass das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) zu Direktinvestitionen in die Lebensmittelverarbeitung und einem Wandel der Einzelhandelsstruktur Mexikos (hin zu Supermärkten und Convenience Stores) geführt habe. Zudem sei es zur Entstehung globaler Agrarkonzerne und transnationaler Lebensmittelunternehmen im Land gekommen.

NAFTA hob Regeln auf, die ausländischen Investoren den Besitz von mehr als 49 Prozent eines Unternehmens untersagten. Es verbot auch Mindestanteile an inländischem Produktionsanteil und erweiterte das Recht ausländischer Investoren, Gewinne und Erträge aus ursprünglichen Investitionen einzubehalten. Bis 1999 hatten US-Unternehmen 5,3 Milliarden Dollar in Mexikos Lebensmittelindustrie investiert, eine Steigerung um das 25-fache in nur 12 Jahren.

US-Lebensmittelkonzerne begannen, die vorherrschenden Lebensmittelvertriebsnetze kleiner Händler, der sogenannten Tiendas (Tante Emma-Läden), zu kolonisieren. Dies trug zur Verbreitung nährstoffarmer Lebensmittel bei, da diese Konzerne ihre Lebensmittel an ärmere Bevölkerungsgruppen in Kleinstädten und Gemeinden verkaufen und bewerben konnten. Bis 2012 hatten Einzelhandelsketten die Tiendas als Haupteinnahmequelle für Lebensmittel in Mexiko verdrängt.

In Mexiko führte der Verlust der Nahrungsmittelsouveränität zu katastrophalen Veränderungen in der Ernährung des Landes, und viele Kleinbauern verloren ihre Lebensgrundlage. Beschleunigt wurde dieser Umstand durch den Dumpinghandel mit überschüssigen Rohstoffen (die aufgrund von Subventionen unter den Produktionskosten produziert wurden) aus den USA. NAFTA trieb Millionen mexikanischer Bauern, Viehzüchter und Kleinunternehmer in die Insolvenz, was zur Flucht von Millionen von Gastarbeitern führte.

Die Ereignisse in Mexiko sollten den indischen Landwirten eine Warnung sein, denn globale Konzerne streben eine vollständige Kommerzialisierung des Agrar- und Lebensmittelsektors an. Dies geschieht durch Vertragslandwirtschaft, einen massiven Abbau staatlicher Unterstützungssysteme, eine Abhängigkeit von Importen (die durch ein künftiges Handelsabkommen mit den USA noch verstärkt wird) und die Beschleunigung des großflächigen (Online-)Einzelhandels.

Wenn Sie wissen möchten, was letztlich mit Indiens lokalen Märkten und kleinen Einzelhändlern passieren könnte, brauchen Sie nur zu lesen, was US-Finanzminister Steven Mnuchin 2019 sagte . Er erklärte, Amazon habe „den Einzelhandel in den gesamten Vereinigten Staaten zerstört“.

Global vs. lokal

Amazons Vorstoß nach Indien ist ein Sinnbild für den unfairen Kampf um Raum zwischen lokalen und globalen Märkten. Die Konzerne und Plattformen gehören einer Handvoll Multimilliardäre. Und dann sind da noch die Interessen von zig Millionen Verkäufern und diversen Kleinunternehmen, die diese reichen Einzelpersonen als bloßen Kollateralschaden betrachten, den sie auf ihrer Jagd nach immer größeren Profiten verdrängen müssen.

Screenshot | Quelle: globalresearch.ca

Jeff Bezos, der Vorstandsvorsitzende von Amazon, will Indien ausplündern und Millionen kleiner Händler, Einzelhändler und Tante-Emma-Läden in der Nachbarschaft vernichten.

Dies ist ein Mann mit wenigen Skrupel.

Nach seiner Rückkehr von einem kurzen Flug ins All im Juli 2021 in einer von seinem privaten Raumfahrtunternehmen gebauten Rakete sagte Bezos während einer Pressekonferenz:

„Ich möchte auch jedem Amazon-Mitarbeiter und jedem Amazon-Kunden danken, denn Sie haben das alles bezahlt.“

„Während Jeff Bezos in allen Nachrichten ist, weil er für die Reise ins All bezahlt, sollten wir nicht die Realität vergessen, die er hier auf der Erde geschaffen hat.“

„Dynamik. Energie. Demokratie. #IndianCentury.“

„Bitte sagen Sie das Ihren Mitarbeitern in Washington DC. Andernfalls ist Ihre Charmeoffensive wahrscheinlich Zeit- und Geldverschwendung.“

„… die ausländischen E-Commerce-Giganten haben jede Regel der FDI-Politik umgangen und die Einzelhandels- und E-Commerce-Landschaft des Landes eklatant verletzt und zerstört, haben sich jedoch plötzlich entschieden, den Mund aufzumachen, und das zu einem Zeitpunkt, an dem die vorgeschlagenen E-Commerce-Regeln den Missständen der E-Commerce-Unternehmen möglicherweise ein Ende setzen würden.“

„Wir werden unseren Protest verstärken, indem wir in jede einzelne Stadt und jeden einzelnen Ort in Uttar Pradesh gehen, um die Botschaft zu verbreiten, dass Modis Regierung gegen die Landwirte ist.“

„Durch Landwirtschaft und Kontrolle der Nahrungsmittelversorgung ist es der amerikanischen Diplomatie gelungen, den Großteil der Dritten Welt zu kontrollieren. Die geopolitische Kreditstrategie der Weltbank besteht darin, Länder in Nahrungsmittelknappheitsgebiete zu verwandeln, indem man sie davon überzeugt, Cash Crops – Plantagenfrüchte für den Export – anzubauen und sich nicht mit ihren eigenen Nahrungsmitteln zu ernähren.“

Kapitel VIII

Das neue Normal

Krise des Kapitalismus und dystopischer Neustart

Angetrieben von der Vision seines einflussreichen geschäftsführenden Vorsitzenden Klaus Schwab ist das Weltwirtschaftsforum heute ein zentraler Punkt des dystopischen „Great Reset“ , einer tektonischen Verschiebung, die unsere Lebens-, Arbeitsweise und unseren Umgang miteinander verändern soll.

 
Screenshot | Quelle:  globalresearch.ca

Der „große Neustart“ sieht eine Transformation des Kapitalismus vor, die zu dauerhaften Einschränkungen grundlegender Freiheiten und Massenüberwachung führen wird, während Existenzen und ganze Sektoren geopfert werden, um das Monopol und die Hegemonie von Pharmakonzernen, Hightech-/Big-Data-Giganten, Amazon, Google, großen globalen Ketten, dem digitalen Zahlungssektor, Biotech-Konzernen usw. zu stärken.

Unter dem Deckmantel der COVID-19-Lockdowns und -Einschränkungen wurde der große Neustart unter dem Deckmantel einer „vierten industriellen Revolution“ beschleunigt, in deren Verlauf kleinere Unternehmen in den Bankrott getrieben oder von Monopolen aufgekauft werden sollen. Volkswirtschaften werden „umstrukturiert“ und viele Arbeitsplätze und Rollen werden von KI-gesteuerter Technologie übernommen.

Und wir sind auch Zeugen des Trends zu einer „grünen Wirtschaft“, der von der Rhetorik des „nachhaltigen Konsums“ und des „Klimanotstands“ untermauert wird.

Durch die „Finanzialisierung“ und den Besitz aller Aspekte der Natur , die unter dem betrügerischen Vorwand des Umweltschutzes kolonisiert, kommerzialisiert und gehandelt werden sollen , werden (für den Kapitalismus) neue, unverzichtbare Arenen für Profite geschaffen. Das bedeutet im Wesentlichen, dass Umweltverschmutzer – unter dem Vorwand der „Netto-Null-Emissionen“ – weiterhin die Umwelt verschmutzen können, ihre Verschmutzung aber „kompensieren“, indem sie das Land und die Ressourcen der indigenen Völker und Bauern als Kohlenstoffsenken nutzen und damit handeln (und davon profitieren). Ein weiteres finanzielles Schneeballsystem, diesmal basierend auf „grünem Imperialismus“.

Politiker in Ländern auf der ganzen Welt verwenden die Rhetorik des „großen Neustarts“ und sprechen von der Notwendigkeit, für die „neue Normalität“ „besser wieder aufzubauen“. Sie liegen alle richtig. Das ist kaum ein Zufall.

Aber warum ist dieser Reset erforderlich?

Der Kapitalismus muss tragfähige Gewinnspannen aufrechterhalten. Das vorherrschende Wirtschaftssystem verlangt immer höhere Förder-, Produktions- und Konsumniveaus und erfordert ein gewisses jährliches BIP-Wachstum, damit große Unternehmen ausreichende Gewinne erzielen können.

Doch die Märkte sind gesättigt, die Nachfrage ist gesunken und Überproduktion und Überakkumulation von Kapital sind zu einem Problem geworden. Als Reaktion darauf haben wir eine Ausweitung der Kreditmärkte und eine Zunahme der privaten Schulden erlebt, um die Verbrauchernachfrage aufrechtzuerhalten, während die Löhne der Arbeiter gedrückt wurden, die Spekulation auf Finanz- und Immobilienmärkten zunahm (neue Anlagemärkte), Aktienrückkäufe und massive Rettungspakete und Subventionen (öffentliche Gelder, um die Überlebensfähigkeit des privaten Kapitals aufrechtzuerhalten) sowie eine Ausweitung des Militarismus (eine der Hauptantriebskräfte für viele Wirtschaftssektoren).

Wir konnten zudem beobachten, wie Produktionssysteme ins Ausland verlagert wurden, damit globale Konzerne dort Märkte erobern und ausbauen konnten.

Doch diese Lösungen waren kaum mehr als Pflaster. Die Weltwirtschaft erstickte unter einem untragbaren Schuldenberg. Viele Unternehmen konnten nicht genug Gewinn erwirtschaften, um die Zinszahlungen für ihre eigenen Schulden zu decken und konnten sich nur durch die Aufnahme neuer Kredite über Wasser halten. Überall nahmen sinkende Umsätze, gedrückte Margen, begrenzte Cashflows und hoch verschuldete Bilanzen zu.

Im Oktober 2019 warnte der ehemalige Gouverneur der Bank of England, Mervyn King, in einer Rede bei einer Konferenz des Internationalen Währungsfonds, dass die Welt schlafwandelnd auf eine neue Wirtschafts- und Finanzkrise zusteuere, die verheerende Folgen für das, was er das „demokratische Marktsystem“ nannte, haben würde.

Laut King steckt die Weltwirtschaft in einer Wachstumsfalle und die Erholung von der Krise von 2008 ist schwächer ausgefallen als nach der Großen Depression. Er kam zu dem Schluss, dass es für die Federal Reserve und andere Zentralbanken an der Zeit sei, hinter verschlossenen Türen Gespräche mit Politikern aufzunehmen.

Am Markt für Pensionsgeschäfte (Repo-Geschäfte) stiegen die Zinsen am 16. September sprunghaft an. Die US-Notenbank griff ein und intervenierte vier Tage lang mit einem Volumen von 75 Milliarden Dollar pro Tag – eine Summe, die seit der Krise von 2008 nicht mehr erreicht wurde.

Laut Fabio Vighi , Professor für kritische Theorie an der Cardiff University, startete die Fed damals ein geldpolitisches Notfallprogramm, in dessen Rahmen wöchentlich Hunderte Milliarden Dollar in die Wall Street gepumpt wurden.

In den letzten zwei Jahren haben wir unter dem Deckmantel einer „Pandemie“ erlebt, wie Volkswirtschaften stillgelegt, kleine Unternehmen zerstört, Arbeitnehmer arbeitslos gemacht und die Rechte der Menschen zerstört wurden. Lockdowns und Einschränkungen haben diesen Prozess erleichtert. Diese sogenannten „Maßnahmen zum Schutz der öffentlichen Gesundheit“ dienten dazu, eine Krise des Kapitalismus zu bewältigen.

Der Neoliberalismus hat die Einkommen und Sozialleistungen der Arbeitnehmer gekürzt, wichtige Wirtschaftssektoren ins Ausland verlagert und jedes ihm zur Verfügung stehende Mittel eingesetzt, um die Nachfrage aufrechtzuerhalten und finanzielle Schneeballsysteme zu schaffen, in die die Reichen weiterhin investieren und von denen sie profitieren können. Die Rettungsaktionen für den Bankensektor nach dem Crash von 2008 verschafften nur vorübergehende Erleichterung. Der Crash kam vor Covid mit einem viel größeren Knall zurück, zusammen mit Rettungsaktionen in Milliardenhöhe.

Fabio Vighi beleuchtet die Rolle der „Pandemie“ in all dem:

„… einige fragen sich vielleicht, warum die sonst so skrupellosen herrschenden Eliten beschlossen haben, die globale Profitmaschinerie angesichts eines Krankheitserregers einzufrieren, der fast ausschließlich die Unproduktiven (über 80-Jährigen) befällt.“

„… der Aktienmarkt brach (im März 2020) nicht zusammen, weil Lockdowns verhängt werden mussten; vielmehr mussten Lockdowns verhängt werden, weil die Finanzmärkte zusammenbrachen. Mit den Lockdowns ging die Aussetzung der Geschäftstransaktionen einher, was die Kreditnachfrage schrumpfen ließ und die Ansteckungsgefahr stoppte. Mit anderen Worten: Die Umstrukturierung der Finanzarchitektur durch eine außerordentliche Geldpolitik war an die Abschaltung des Wirtschaftsmotors geknüpft.“

Kapitel IX

Post-COVID-Dystopie

Hand Gottes und die Neue Weltordnung

Während der zahlreichen, langwierigen Lockdowns war in Teilen Australiens das Recht auf öffentliche Proteste und Versammlungen sowie die freie Meinungsäußerung ausgesetzt. Die Menschen glich einer riesigen Strafkolonie, während die Behörden eine unsinnige „Null-COVID“-Politik verfolgten. In ganz Europa, den USA und Israel werden unnötige und diskriminierende „COVID-Pässe“ eingeführt, um die Bewegungsfreiheit und den Zugang zu Dienstleistungen einzuschränken.

Und wieder müssen die Regierungen ihren milliardenschweren Herren in der Finanzwelt, der Gates- und der Rockefeller-Stiftung, dem Weltwirtschaftsforum und der gesamten Bandbreite an Kräften des militärisch-finanziellen Industriekomplexes, der hinter dem „Great Reset“, der „vierten Industriellen Revolution“, der „Neuen Normalität“ oder welchem ??harmloser klingenden Begriff auch immer steht, um die Umstrukturierung des Kapitalismus und die brutalen Auswirkungen auf die einfache Bevölkerung zu verschleiern, Entschlossenheit demonstrieren.

Covid hat dafür gesorgt, dass Billionen von Dollar an Eliteinteressen geflossen sind, während der einfachen Bevölkerung und kleinen Unternehmen Lockdowns und Einschränkungen auferlegt wurden. Gewinner waren Unternehmen wie Amazon, die Pharmaindustrie und die Tech-Giganten. Verlierer waren kleine Unternehmen und der Großteil der Bevölkerung, denen das Recht auf Arbeit und die gesamte Palette der Bürgerrechte genommen wurden, für die ihre Vorfahren gekämpft und oft gestorben sind.

Professor Michel Chossudovsky vom Centre for Research on Globalization (CRG) sagt:

„Die Finanzinstitute von Global Money sind die ‚Gläubiger‘ der Realwirtschaft, die sich in einer Krise befindet. Der Stillstand der Weltwirtschaft hat einen Prozess der globalen Verschuldung ausgelöst. Ein beispielloser Boom von Billionen Dollarschulden trifft gleichzeitig die Volkswirtschaften von 193 Ländern.“

„Die COVID-19-Krise hat die Volkswirtschaften und Arbeitsmärkte in allen Weltregionen schwer beeinträchtigt. Im zweiten Quartal 2020 gingen schätzungsweise Arbeitsstunden verloren, die fast 400 Millionen Vollzeitarbeitsplätze entsprachen, die meisten davon in Schwellen- und Entwicklungsländern.“

„Die Modi-Regierung hat die Pandemie bewältigt, indem sie den Profiten der Großkonzerne und dem Schutz der Vermögen von Milliardären Vorrang vor dem Schutz des Lebens und der Existenzgrundlage der Arbeiter einräumte.“

Wenn wir in die 1950er Jahre zurückgehen, ist es interessant, Union Carbides Unternehmensnarrativ anhand einer Reihe von Bildern zu betrachten, die das Unternehmen als „Hand Gottes“ darstellten, die aus dem Himmel kommt, um einige der Probleme der Menschheit zu „lösen“. Eines der berühmtesten Bilder zeigt die Hand, die die Agrochemikalien des Unternehmens auf indischen Böden ausgießt, als ob traditionelle landwirtschaftliche Praktiken irgendwie „rückständig“ wären.

Trotz weithin bekannter gegenteiliger Behauptungen führte dieser chemiebasierte Ansatz nicht zu einer höheren Nahrungsmittelproduktion und hatte langfristig verheerende ökologische, soziale und wirtschaftliche Folgen.

In dem Buch „Food and Cultural Studies “ (Bob Ashley et al.) erfahren wir, wie vor einigen Jahren eine Fernsehwerbekampagne von Coca Cola das Produkt an ein Publikum verkaufte, das Modernität mit einem zuckerhaltigen Getränk assoziierte und alte Glaubensvorstellungen der Aborigines als schädlich, ignorant und überholt darstellte. Cola und nicht Regen wurde zum Lebensspender für die Verdurstenden. Diese Art von Ideologie ist Teil einer umfassenderen Strategie, traditionelle Kulturen zu diskreditieren und sie als mangelhaft und auf die Hilfe „gottähnlicher“ Unternehmen angewiesen darzustellen.

Heute ist die Rede davon, dass Bauernhöfe ohne Fahrer von Maschinen bemannt und von Drohnen überwacht werden und dass im Labor hergestellte Lebensmittel zur Norm werden. Wir können nur spekulieren, was das bedeuten könnte: Massenkulturen aus patentierten gentechnisch veränderten Samen, die mit Chemikalien getränkt und für die industrielle „Biomasse“ angebaut werden, die von Biotech-Unternehmen verarbeitet und zu etwas verarbeitet wird, das Lebensmitteln ähnelt.

Wird in Ländern wie Indien das Land der bereits (vor COVID) hoch verschuldeten Landwirte letztendlich den Technologiegiganten, den Finanzinstituten und der globalen Agrarindustrie übergeben, damit diese ihren hochtechnologischen, datengesteuerten gentechnisch veränderten Industrieschlamm produzieren?

Ist das Teil der schönen neuen Welt, die das Weltwirtschaftsforum propagiert? Eine Welt, in der eine Handvoll Herrscher ihre Verachtung der Menschheit und ihre Arroganz zur Schau stellen und glauben, sie stünden über der Natur und der Menschheit.

Diese Elite umfasst zwischen 6.000 und 7.000 Menschen (rund 0,0001 Prozent der Weltbevölkerung). Dies geht aus dem Buch „SuperClass: The Global Power Elite and the World They are Making“ von David Rothkopf hervor, einem ehemaligen Direktor von Kissinger Associates (gegründet von Henry Kissinger), einem hochrangigen Beamten in der Regierung von Bill Clinton und Mitglied des Council for Foreign Relations.

Zu dieser Klasse gehören die mit den Megakonzernen verflochtenen, politisch bestimmenden Eliten der Welt: Menschen an der absoluten Spitze der globalen Machtpyramide. Sie bestimmen die Tagesordnung der Trilateralen Kommission, der Bilderberg-Gruppe, der G-8, der G-20, der NATO, der Weltbank und der Welthandelsorganisation und stammen größtenteils aus den höchsten Ebenen des Finanzkapitals und transnationaler Konzerne.

Doch in den letzten Jahren haben wir auch den Aufstieg dessen erlebt, was der Journalist Ernst Wolff den digital-finanziellen Komplex nennt, der heute die Globalisierung und die Agenda einer globalen Landwirtschaft vorantreibt . Zu diesem Komplex gehören viele der bereits erwähnten Unternehmen, wie Microsoft, Alphabet (Google), Apple, Amazon und Meta (Facebook), aber auch BlackRock und Vanguard, transnationale Investment- und Vermögensverwaltungsunternehmen.

Diese Unternehmen üben Kontrolle über Regierungen und wichtige Institutionen wie die Europäische Zentralbank (EZB) und die US-Notenbank aus. Tatsächlich gibt Wolff an, dass BlackRock und Vanguard über mehr Finanzanlagen verfügen als die EZB und die Fed zusammen.

Um die Macht und den Einfluss von BlackRock und Vanguard zu verstehen, schauen wir uns die Dokumentation „ Monopoly: An Overview of the Great Reset“ an, in der argumentiert wird, dass die Aktien der größten Unternehmen der Welt im Besitz derselben institutionellen Investoren sind. Das bedeutet, dass „konkurrierende“ Marken wie Coca-Cola und Pepsi keine wirklichen Konkurrenten sind, da ihre Aktien im Besitz derselben Investmentgesellschaften, Investmentfonds, Versicherungsgesellschaften und Banken sind.

Kleinere Investoren gehören größeren Investoren. Diese wiederum gehören noch größeren Investoren. Die sichtbare Spitze dieser Pyramide zeigt nur zwei Unternehmen: Vanguard und Black Rock.

Ein Bloomberg-Bericht aus dem Jahr 2017 besagt, dass diese beiden Unternehmen im Jahr 2028 zusammen über Investitionen in Höhe von 20 Billionen Dollar verfügen werden. Mit anderen Worten: Sie werden fast alles besitzen, was es wert ist, besessen zu werden.

Der digital-finanzielle Komplex will die Kontrolle über alle Aspekte des Lebens. Er will eine bargeldlose Welt, er will die körperliche Unversehrtheit durch eine obligatorische Impfagenda in Verbindung mit aufkommenden digitalen biopharmazeutischen Technologien zerstören, er will alle persönlichen Daten und das digitale Geld kontrollieren und er verlangt die vollständige Kontrolle über alles, einschließlich Lebensmittel und Landwirtschaft.

Wenn uns die Ereignisse seit Anfang 2020 eines gezeigt haben, dann, dass eine unverantwortliche, autoritäre globale Elite weiß, welche Art von Welt sie schaffen will, dass sie in der Lage ist, ihre Agenda global zu koordinieren und dass sie zu Täuschung und Doppelzüngigkeit greift, um sie zu erreichen. Und in dieser schönen neuen orwellschen Welt, in der die kapitalistische „liberale Demokratie“ ihren Lauf genommen hat , wird es keinen Platz für wirklich unabhängige Nationalstaaten oder individuelle Rechte geben.

Die Unabhängigkeit der Nationalstaaten könnte durch die „Finanzialisierung der Natur“ des digital-finanziellen Komplexes und sein „grünes Profiling“ von Ländern und Unternehmen weiter untergraben werden.

Nehmen wir noch einmal Indien als Beispiel: Die indische Regierung ist unermüdlich darum bemüht, ausländische Investitionen in Staatsanleihen zu lenken (und so einen lukrativen Markt für internationale Investoren zu schaffen). Man braucht nicht viel Fantasie, um zu erkennen, wie Investoren durch große Bewegungen in oder aus diesen Anleihen die Wirtschaft destabilisieren könnten, und auch, wie Indiens „grüne Referenzen“ dazu genutzt werden könnten, seine internationale Kreditwürdigkeit herabzustufen.

Und wie könnte Indien seine Umweltfreundlichkeit und damit seine „Kreditwürdigkeit“ beweisen? Vielleicht, indem es herbizidresistente Monokulturen gentechnisch veränderter Nutzpflanzen zulässt, die von der Gentechnikbranche fälschlicherweise als „klimafreundlich“ dargestellt werden, oder indem es die indigene Bevölkerung vertreibt und ihre Ländereien und Wälder als Kohlenstoffsenken für „Netto-Null“-Konzerne nutzt, um ihre Umweltverschmutzung zu „kompensieren“.

Wenn die Verbindung zwischen Nahrungsmittelproduktion, Natur und kulturell verankerten Glaubensvorstellungen, die dem Leben Sinn und Ausdruck verleihen, vollständig gekappt wird, bleibt nur noch der einzelne Mensch, der von im Labor hergestellter Nahrung lebt, der auf staatliche Einkünfte angewiesen ist und dem befriedigende produktive Betätigung und echte Selbstverwirklichung verwehrt bleiben.

Die jüngsten Bauernproteste in Indien und der globale Kampf um die Zukunft der Nahrungsmittelversorgung und Landwirtschaft müssen als integraler Bestandteil des umfassenderen Kampfes um die Zukunft der Menschheit betrachtet werden.

Was wir brauchen, ist eine „Alternative zur Entwicklung“, wie der Post-Entwicklungstheoretiker Arturo Escobar erklärt:

„Denn sieben Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg haben sich gewisse Grundprinzipien nicht geändert. Die globale Ungleichheit ist nach wie vor groß, sowohl zwischen als auch innerhalb von Nationen. Umweltzerstörung und menschliche Vertreibung, die sowohl von politischen als auch von ökologischen Faktoren verursacht werden, nehmen weiter zu. Dies sind Symptome des Scheiterns der „Entwicklung“ und Anzeichen dafür, dass das intellektuelle und politische Postentwicklungsprojekt eine dringende Aufgabe bleibt.“

 [...] Leiten Sie diesen Artikel an Ihre E-Mail-Listen weiter. Crossposten Sie ihn auf Ihrer Blog-Site, in Internetforen usw.

Aktualisierung vom 16. August 2023, 2:03 Uhr ET : In Kapitel IV wurde ein ganzer Unterabschnitt hinzugefügt.

Die Originalquelle dieses Artikels ist Global Research
Copyright © Colin Todhunter , Global Research, 2024
Kommentieren Sie Global Research-Artikel auf unserer Facebook-Seite

Werden Sie Mitglied von Global Research

Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels ist ausschließlich der Autor bzw. die Autoren verantwortlich. Das Centre for Research on Globalization übernimmt keine Verantwortung für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Das Centre of Research on Globalization erteilt die Erlaubnis, Global Research-Artikel auf Community-Internetseiten zu veröffentlichen, solange die Quelle und das Urheberrecht zusammen mit einem Hyperlink zum ursprünglichen Global Research-Artikel angegeben werden. Für die Veröffentlichung von Global Research-Artikeln in gedruckter Form oder in anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich bitte an: publications@globalresearch.ca

www.globalresearch.ca enthält urheberrechtlich geschütztes Material, dessen Nutzung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Wir stellen unseren Lesern dieses Material unter den Bestimmungen des „Fair Use“ zur Verfügung, um ein besseres Verständnis politischer, wirtschaftlicher und sozialer Themen zu fördern. Das Material auf dieser Website wird ohne Gewinn an diejenigen verteilt, die zuvor Interesse an der Nutzung für Forschungs- und Bildungszwecke bekundet haben. Wenn Sie urheberrechtlich geschütztes Material für andere Zwecke als den „Fair Use“ verwenden möchten, müssen Sie die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers einholen.

Für Medienanfragen: publications@globalresearch.ca

Link zum Originaltext mit weiteren Anmerkungen bei ' globalresearch.ca ' ..hier | PDF (engl.)

  |   

Passend zum Thema:

31.07.2024 00:00  |  #Machtstrukturen  | auf Telegram ansehen
Die Hierarchie der Verschwörer -  Die Geschichte des Komitees der 300
VORWORT - In meiner Laufbahn als professioneller Nachrichtenoffizier hatte ich viele Gelegenheiten, Zugang zu streng geheimen Dokumenten zu erhalten, aber während meines Dienstes als politikwissenschaftlicher Offizier im Feld in Angola, Westafrika, hatte ich die Gelegenheit, eine Reihe von streng geheimen Geheimdokumenten einzusehen, die ungewöhnlich explizit waren. Was ich sah, erfüllte mich mit Wut und Groll und brachte mich auf einen Kurs, von dem ich bis heute nicht abgewichen bin, nämlich aufzudecken, welche Macht die britische und die US-amerikanische Regierung kontrolliert...  JWD  ..weiterlesen
 

02.06.2024 00:00 |  #Machtstrukturen  | auf Telegram ansehen
Wer hat die WHO geschaffen? Eine Welt, eine Gesundheit, ein Führer -
Die Gesundheits- und Klimaagenda wird von der internationalen Philanthropie und ihren gehorsamen Marionetten dominiert - Diese Woche findet die Weltgesundheitsversammlung unter dem Motto „All for Health: Gesundheit für alle“ statt. Im Vorfeld dieser Versammlung gab Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus bekannt, dass die Verhandlungen über einen Pandemievertrag und aktualisierte internationale Gesundheitsvorschriften noch nicht abgeschlossen sind. - Viele interpretieren dies als einen Teilsieg gegen die Kräfte, die der WHO mehr... [Quelle: globalresearch.ca]  JWD  ..weiterlesen
 

29.05.2024  00:00  | #Machtstrukturen | auf Telegram ansehen
Die EU-Version der "Demokratie"
SCHATTENTHEATER - Die Europäische Union stellt die Wahl der Abgeordneten des Europäischen Parlaments und die Wahl des Kommissionspräsidenten als Ausdruck ihres demokratischen Charakters dar. Doch all dies ist nur ein Schattentheater. Das Wesentliche wurde bereits an anderer Stelle diskutiert, ohne dass jemand davon gehört hat. Diese Inszenierung sollte ausreichen, um glauben zu machen, dass das bereits geschriebene Stück plötzlich aus dem Willen des Volkes hervorgegangen sei. - Während die Europäische Union sich anschickt, sich... [Quelle: voltairenet.org]  JWD  ..weiterlesen
 

28.04.2024  02:00  | #Machtstrukturen  | auf Telegram ansehen
Weltverbrechersyndikat
Nach den Recherchen des Bloggers 'Izreal Zeus' scheint die Vermutung, dass diese Welt an den Strippen eines gigantischen Verbrechersyndikats hängt, eine ziemlich realistische Einschätzung zu sein. Und Seehofers Spruch, , wonach - diejenigen die entscheiden nicht gewählt sind und diejenigen die gewählt sind, nichts zu entscheiden haben - , bittere Realität zu sein scheint. - Gehen sie auf die Webseite von Izreal Zeus und bilden sie sich ihre eigene Meinung.- Den Kopf in den Sand stecken und so tun, als wäre alles OK, hilft leider nicht wirklich weiter..   JWD  ..weiterlesen
 

25.04.2024  00:00 | Erstveröffentlichung 28.10.2022 | #Machtstrukturen  | auf Telegram ansehen
Die dunklen Ursprünge des Davos Great Reset
Es ist wichtig zu verstehen, dass es in Klaus Schwabs sogenannter Great-Reset-Agenda für die Welt keine einzige neue oder originelle Idee gibt . Auch seine Agenda der Vierten Industriellen Revolution, sein oder sein Anspruch, den Begriff des Stakeholder-Kapitalismus erfunden zu haben, ist kein Produkt von Schwab. - Klaus Schwab ist kaum mehr als ein aalglatter PR-Agent für eine globale technokratische Agenda, eine korporatistische Einheit der Konzernmacht mit der Regierung, einschließlich der UNO, eine Agenda, deren Ursprünge bis in die frühen...  [Quelle: globalresearch.ca]  JWD  ..weiterlesen
 

21.09.2023  00:00  |  #Machtstrukturen  | auf Telegram ansehen
Der 5.000 Jahre währende Krieg der Elite gegen unser Verstand erreicht
seinen Höhepunkt. Können wir diesen Krieg gewinnen? - Den nachfolgend abgedruckten Artikel, der bei ' globalresearch.ca ' veröffentlicht wurde beschreibt meines Erachtens zutreffend einen Sachverhalt, der wenigen Menschen klar ist. Hier der Originaltext: - Wichtiger Übersichtsartikel von Robert J. Burrowes, der eine prägnante und sorgfältig dokumentierte wissenschaftliche und historische Analyse bietet. -  „Die stärkste Waffe des Unterdrückers ist der Geist des Unterdrückten.“ – Steve Biko, südafrikanischer Freiheitskämpfer, 1977 in einer Apartheid-Gefängniszelle zu Tode geprügelt. [Quelle: globalresearch.ca]  JWD  ..weiterlesen
 

Home |<zurück | Feeder zeigen

Tags: Global Research, Biotechnologie, GVO ,, Weltwirtschaft