Home |<zurück | JWD-Nachrichten | BitChuteJWD - Nachrichtenlinks | Teilen |

10.03.2023  00:00 | Teilen
Warum Amerika Krieg braucht
Das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC)

Einführende Anmerkung zu Amerikas „Langem Krieg“: Das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC). Dieser prägnante und sorgfältig dokumentierte Artikel des renommierten Historikers und Politikwissenschaftlers Dr. Jacques Pauwels wurde vor fast 20 Jahren, am 30. April 2003, unmittelbar nach dem Krieg gegen den Irak von Global Research veröffentlicht . Dr. Jacques Pauwels ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Centre for Research on Globalization (CRG). - Der Artikel bezieht sich weitgehend auf die Präsidentschaft von George W. Bush.... [Quelle: globalresearch.ca] JWD

Von Dr. Jacques R. Pauwels und Prof. Michel Chossudovsky | 08. März 2023  |  Quelle: globalresearch.ca
(Automatische Übersetzung Webseite (leicht korrigiert)


Vorausblicken bis 2023 - Eine Frage zur rechten Zeit


Screenshot   |  Quelle: globalresearch.ca 



 

Warum braucht die Biden-Regierung Krieg, einschließlich eines 1,3-Billionen-Dollar-Atomwaffenprogramms?

Der Krieg gegen Russland und China befindet sich derzeit auf dem Reißbrett des Pentagons.

Die USA haben seit dem Ende dessen, was euphemistisch als Nachkriegszeit bezeichnet wird, zahlreiche Kriege geführt:

Korea, Vietnam, Kambodscha, Irak, Libyen, Syrien, Jemen …

Es ist das, was das Project for the New American Century (PNAC) als „ einen langen Krieg“ beschreibt, eine Abfolge von Kriegen:

„Kämpfe und gewinne mehrere große Kriegsschauplätze gleichzeitig“


Der PNAC wurde auf dem Höhepunkt des Präsidentschaftswahlkampfs im September 2000 veröffentlicht, knapp zwei Monate vor den Wahlen im November.

 
Screenshot   |  Quelle: globalresearch.ca  | 
 
 

 


Screenshot   |  Quelle: globalresearch.ca

Der PNAC-Vorschlag „Langer Krieg“ mit dem Titel „Rebuilding America’s Defences“ ist eine Blaupause für die Abfolge von Theaterkriegen, die von der US-NATO im Laufe der letzten 21 Jahre begonnen wurden, beginnend am 7. Oktober 2001 mit der Bombardierung und Invasion Afghanistans, bis hin zu a Reihe von „Mehrfachkriegen“.

Was im PNAC-Dokument beschrieben wird, ist das Folgende, das widerspiegelt, was sich heute vor unseren Augen in der Ukraine abspielt. Es besteht im Wesentlichen aus vier Kernaufgaben:


VIER KERNAUFGABEN für US-Streitkräfte EINRICHTEN:

    • das amerikanische Heimatland verteidigen;

    • Kämpfe und entscheide mehrere gleichzeitige große Theaterkriege;

    • die mit der Gestaltung des Sicherheitsumfelds in kritischen Regionen verbundenen „polizeilichen“ Aufgaben wahrnehmen;

    • die US-Streitkräfte umzugestalten, um die „Revolution in militärischen Angelegenheiten“ auszunutzen;

 
 


Screenshot   |  Quelle: globalresearch.ca

Kapitel II des PNAC-Dokuments umreißt diese vier Kernaufgaben wie folgt:

Heimatverteidigung. Amerika muss sein Heimatland verteidigen. Während des Kalten Krieges war die nukleare Abschreckung das Schlüsselelement der Heimatverteidigung; es bleibt wesentlich. Aber das neue Jahrhundert hat neue Herausforderungen mit sich gebracht. Während sie ihre Nuklearmacht neu konfigurieren, müssen die Vereinigten Staaten auch den Auswirkungen der Verbreitung ballistischer Raketen und Massenvernichtungswaffen entgegenwirken, die es kleineren Staaten bald ermöglichen könnten, US-Militäraktionen abzuschrecken, indem sie US-Verbündete und das amerikanische Heimatland selbst bedrohen. Dieser muss bei allen neuen und aktuellen Einsätzen der US-Streitkräfte Vorrang haben.

GROSSE KRIEGE. Zweitens müssen die Vereinigten Staaten genügend Streitkräfte behalten, die in der Lage sind, schnell mehrere groß angelegte Kriege gleichzeitig einzusetzen und zu gewinnen und auch in der Lage zu sein, auf unvorhergesehene Eventualitäten in Regionen zu reagieren, in denen sie keine vorwärtsgerichteten Streitkräfte unterhalten. Dies ähnelt dem „Zwei-Kriege“-Standard, der in den letzten zehn Jahren die Grundlage der US-Streitkräfteplanung war. Dieser Standard muss jedoch aktualisiert werden, um neuen Realitäten und potenziellen neuen Konflikten Rechnung zu tragen.

POLIZEIAUFGABEN. Drittens muss das Pentagon Kräfte zurückbehalten, um den gegenwärtigen Frieden auf eine Weise zu wahren, die hinter der Durchführung großer Theaterkampagnen zurückbleibt. Die Erfahrung eines Jahrzehnts und die Politik zweier Regierungen haben gezeigt, dass solche Streitkräfte erweitert werden müssen, um den Anforderungen der neuen, langfristigen NATO-Mission auf dem Balkan, der fortdauernden Flugverbotszone und anderer Missionen in Südwestasien und anderen gerecht zu werden Präsenzmissionen in wichtigen Regionen Ostasiens. Diese Aufgaben sind heute die häufigsten Missionen und erfordern Streitkräfte, die für den Kampf konfiguriert, aber in der Lage sind, langfristige, unabhängige Polizeieinsätze durchzuführen.

TRANSFORMIEREN SIE US-STREITKRÄFTE. Schließlich muss das Pentagon jetzt damit beginnen, die sogenannte „Revolution in militärischen Angelegenheiten“ auszunutzen, die durch die Einführung fortschrittlicher Technologien in militärische Systeme ausgelöst wurde; Dies muss als separate und kritische Mission angesehen werden, die einen Anteil an der Streitkräftestruktur und den Verteidigungsbudgets verdient.

(Betonung hinzugefügt)

„Um diese Kernaufgaben erfüllen zu können, müssen wir ausreichende Kräfte und Haushaltsmittel bereitstellen. Insbesondere müssen die Vereinigten Staaten:

„NUKLEARE STRATEGISCHE ÜBERLEGENHEIT ERHALTEN , …

„NUTZEN SIE DIE „REVOLUTION IN MILITÄRISCHEN ANGELEGENHEITEN“ …

„STEIGERUNG DER VERTEIDIGUNGSAUSGABEN …


Die militärische Agenda der Biden-Administration steht im Einklang mit den PNAC-Richtlinien: eine Operation, die in der vorsätzlichen Zerstörung souveräner Länder besteht und Millionen von Toten zur Folge hat.

Spielt der Ko-Vorsitzende des PNAC-Projekts, Donald Kagan (Ehemann von Victoria Nuland ), eine Rolle bei der Formulierung der US-Außenpolitik?

Und warum unterstützen die Amerikaner diese militärische Agenda?

Michel Chossudovsky, Global Research, 5. Juni 2022, 8. März 2023

* * *

Warum Amerika Krieg braucht
von Jacques Pauwels

30. April 2003

Kriege sind eine schreckliche Verschwendung von Leben und Ressourcen, und aus diesem Grund sind die meisten Menschen grundsätzlich gegen Kriege. Der amerikanische Präsident hingegen scheint den Krieg zu lieben. Warum? Viele Kommentatoren haben die Antwort in psychologischen Faktoren gesucht. Einige meinten, George W. Bush habe es für seine Pflicht gehalten, die Arbeit zu Ende zu führen, die sein Vater zur Zeit des Golfkriegs begonnen, aber aus unerfindlichen Gründen nicht vollendet hatte; andere glauben, dass Bush junior einen kurzen und triumphalen Krieg erwartete, der ihm eine zweite Amtszeit im Weißen Haus garantieren würde.

Ich glaube, wir müssen woanders nach einer Erklärung für die Haltung des amerikanischen Präsidenten suchen.

Dass Bush scharf auf Krieg ist, hat wenig bis gar nichts mit seiner Psyche zu tun, aber sehr viel mit dem amerikanischen Wirtschaftssystem. Dieses System – Amerikas Marke des Kapitalismus – dient in erster Linie dazu, extrem reiche Amerikaner wie die Bush-„Gelddynastie“ noch reicher zu machen. Ohne warme oder kalte Kriege kann dieses System jedoch nicht mehr das erwartete Ergebnis in Form von immer höheren Profiten hervorbringen, die die Reichen und Mächtigen Amerikas als ihr Geburtsrecht betrachten.

Die große Stärke des amerikanischen Kapitalismus ist auch seine große Schwäche, nämlich seine extrem hohe Produktivität. In der historischen Entwicklung des internationalen Wirtschaftssystems, das wir Kapitalismus nennen, haben eine Reihe von Faktoren zu enormen Produktivitätssteigerungen geführt, zum Beispiel die Mechanisierung des Produktionsprozesses, die in England bereits im 18. Jahrhundert eingesetzt hat. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts leisteten also amerikanische Industrielle einen entscheidenden Beitrag in Form der Automatisierung der Arbeit durch neue Techniken wie das Fließband. Letzteres war eine von Henry Ford eingeführte Innovation, und diese Techniken sind daher zusammenfassend als „Fordismus“ bekannt geworden. Die Produktivität der großen amerikanischen Unternehmen stieg spektakulär.

Bereits in den 1920er-Jahren beispielsweise rollten täglich unzählige Fahrzeuge von den Montagebändern der Automobilfabriken in Michigan. Aber wer sollte all diese Autos kaufen? Die meisten Amerikaner hatten damals keine ausreichend robusten Taschenbücher für einen solchen Kauf. Andere Industrieprodukte überschwemmten in ähnlicher Weise den Markt, und das Ergebnis war die Entstehung einer chronischen Disharmonie zwischen dem ständig wachsenden wirtschaftlichen Angebot und der zurückbleibenden Nachfrage. So entstand die allgemein als Große Depression bekannte Wirtschaftskrise. Es war im Wesentlichen eine Krise der Überproduktion. Lagerhäuser platzten vor unverkauften Waren, Fabriken entließen Arbeiter, die Arbeitslosigkeit explodierte, und so schrumpfte die Kaufkraft der amerikanischen Bevölkerung noch mehr, was die Krise noch verschlimmerte.

Es lässt sich nicht leugnen, dass die Weltwirtschaftskrise in Amerika erst während und wegen des Zweiten Weltkriegs endete. (Selbst die größten Bewunderer von Präsident Roosevelt geben zu, dass seine viel beachtete New-Deal-Politik wenig oder keine Erleichterung brachte.) Die wirtschaftliche Nachfrage stieg spektakulär, als der Krieg in Europa begann und an dem die USA selbst vor 1942 nicht aktiv teilnahmen , erlaubte der amerikanischen Industrie, unbegrenzte Mengen an Kriegsgerät zu produzieren. Zwischen 1940 und 1945 gab der amerikanische Staat nicht weniger als 185 Milliarden Dollar für solche Ausrüstung aus, und so stieg der Anteil der Militärausgaben am BIP zwischen 1939 und 1945 von unbedeutenden 1,5 Prozent auf etwa 40 Prozent. Darüber hinaus lieferte die amerikanische Industrie über Lend-Lease gigantische Mengen an Ausrüstung an die Briten und sogar die Sowjets. (In Deutschland,

Soweit es die einfachen Amerikaner betraf, brachte Washingtons Militärausgabenorgie nicht nur praktisch Vollbeschäftigung, sondern auch viel höhere Löhne als je zuvor; Während des Zweiten Weltkriegs endete das weit verbreitete Elend, das mit der Weltwirtschaftskrise verbunden war, und erreichte eine Mehrheit des amerikanischen Volkes einen beispiellosen Wohlstand. Die mit Abstand größten Nutznießer des Wirtschaftsbooms der Kriegszeit waren jedoch die Geschäftsleute und Konzerne des Landes, die außergewöhnliche Gewinne erzielten. Zwischen 1942 und 1945, schreibt der Historiker Stuart D. Brandes, waren die Nettogewinne der 2.000 größten Firmen Amerikas um mehr als 40 Prozent höher als im Zeitraum 1936-1939. Möglich sei ein solcher „Gewinnboom“ gewesen, erklärt er, weil der Staat Rüstungsgüter in Milliardenhöhe bestellt habe, versäumte es, Preiskontrollen einzuführen, und besteuerte Gewinne wenig oder gar nicht. Diese Großzügigkeit kam der amerikanischen Geschäftswelt im Allgemeinen zugute, aber insbesondere der relativ begrenzten Elite großer Unternehmen, die als „Big Business“ oder „Corporate America“ bekannt sind. Während des Krieges erhielten insgesamt weniger als 60 Firmen 75 Prozent aller lukrativen militärischen und anderen staatlichen Aufträge. Die großen Konzerne – Ford, IBM etc. – entpuppten sich als „Kriegsschweine“, schreibt Brandes, die sich an der reichlichen Talsohle der staatlichen Militärausgaben labten. IBM zum Beispiel steigerte seinen Jahresumsatz zwischen 1940 und 1945 dank kriegsbedingter Aufträge von 46 auf 140 Millionen Dollar, entsprechend schnellten seine Gewinne in die Höhe. aber insbesondere die relativ begrenzte Elite großer Unternehmen, die als „Big Business“ oder „Corporate America“ bekannt sind. Während des Krieges erhielten insgesamt weniger als 60 Firmen 75 Prozent aller lukrativen militärischen und anderen staatlichen Aufträge. Die großen Konzerne – Ford, IBM etc. – entpuppten sich als „Kriegsschweine“, schreibt Brandes, die sich an der reichlichen Talsohle der staatlichen Militärausgaben labten. IBM zum Beispiel steigerte seinen Jahresumsatz zwischen 1940 und 1945 dank kriegsbedingter Aufträge von 46 auf 140 Millionen Dollar, entsprechend schnellten seine Gewinne in die Höhe. aber insbesondere die relativ begrenzte Elite großer Unternehmen, die als „Big Business“ oder „Corporate America“ bekannt sind. Während des Krieges erhielten insgesamt weniger als 60 Firmen 75 Prozent aller lukrativen militärischen und anderen staatlichen Aufträge. Die großen Konzerne – Ford, IBM etc. – entpuppten sich als „Kriegsschweine“, schreibt Brandes, die sich an der reichlichen Talsohle der staatlichen Militärausgaben labten. IBM zum Beispiel steigerte seinen Jahresumsatz zwischen 1940 und 1945 dank kriegsbedingter Aufträge von 46 auf 140 Millionen Dollar, entsprechend schnellten seine Gewinne in die Höhe. – entpuppten sich als „Kriegsschweine“, schreibt Brandes, die sich an der reichlichen Talsohle der staatlichen Militärausgaben gütlich taten. IBM zum Beispiel steigerte seinen Jahresumsatz zwischen 1940 und 1945 dank kriegsbedingter Aufträge von 46 auf 140 Millionen Dollar, entsprechend schnellten seine Gewinne in die Höhe. – entpuppten sich als „Kriegsschweine“, schreibt Brandes, die sich an der reichlichen Talsohle der staatlichen Militärausgaben gütlich taten. IBM zum Beispiel steigerte seinen Jahresumsatz zwischen 1940 und 1945 dank kriegsbedingter Aufträge von 46 auf 140 Millionen Dollar, entsprechend schnellten seine Gewinne in die Höhe.

Amerikas Großkonzerne nutzten ihr fordistisches Know-how voll aus, um die Produktion anzukurbeln, aber selbst das reichte nicht aus, um den Kriegsbedarf des amerikanischen Staates zu decken. Es wurde viel mehr Ausrüstung benötigt, und um sie herzustellen, brauchte Amerika neue Fabriken und noch effizientere Technologie. Diese neuen Vermögenswerte wurden ordnungsgemäß aus dem Boden gestampft, wodurch der Gesamtwert aller Produktionsanlagen der Nation zwischen 1939 und 1945 von 40 auf 66 Milliarden Dollar anstieg. Allerdings war es nicht der Privatsektor, der all diese neuen Investitionen vornahm; Aufgrund der unangenehmen Erfahrungen mit der Überproduktion in den dreißiger Jahren war Amerikas Geschäftsleuten diese Aufgabe zu riskant. Also hat der Staat die Arbeit erledigt, indem er 17 Milliarden Dollar in mehr als 2.000 verteidigungsbezogene Projekte investiert hat. Gegen eine geringe Gebühr, Unternehmen in Privatbesitz durften diese brandneuen Fabriken mieten, um zu produzieren … und Geld zu verdienen, indem sie die Produktion an den Staat zurückverkauften. Als der Krieg vorbei war und Washington beschloss, sich von diesen Investitionen zu trennen, kauften die großen Unternehmen des Landes sie für die Hälfte und in vielen Fällen nur für ein Drittel des realen Wertes.

Wie hat Amerika den Krieg finanziert, wie hat Washington die hohen Rechnungen bezahlt, die von GM, ITT und den anderen Konzernlieferanten von Kriegsausrüstung präsentiert wurden? Die Antwort lautet: zum Teil durch Besteuerung – etwa 45 Prozent –, aber viel mehr durch Kredite – etwa 55 Prozent. Aus diesem Grund stieg die Staatsverschuldung dramatisch an, nämlich von 3 Milliarden Dollar im Jahr 1939 auf nicht weniger als 45 Milliarden Dollar im Jahr 1945. Theoretisch hätte diese Verschuldung reduziert oder ganz getilgt werden müssen, indem die riesigen Steuern erhoben würden Gewinne, die Amerikas große Konzerne während des Krieges einheimsten, aber die Realität sah anders aus. Wie bereits erwähnt, versäumte es der amerikanische Staat, die unerwarteten Gewinne der amerikanischen Unternehmen sinnvoll zu besteuern, ließ die Staatsverschuldung explodieren und bezahlte seine Rechnungen und die Zinsen auf seine Kredite mit seinen allgemeinen Einnahmen, d. durch die Einnahmen aus direkten und indirekten Steuern. Insbesondere aufgrund des im Oktober 1942 eingeführten regressiven Revenue Act wurden diese Steuern zunehmend von Arbeitern und anderen Amerikanern mit niedrigem Einkommen gezahlt und nicht von den Superreichen und den Unternehmen, deren Eigentümer, Hauptaktionäre und/ oder Top-Manager. „Die Last der Kriegsfinanzierung“, bemerkt der amerikanische Historiker Sean Dennis Cashman, „wurde fest auf die Schultern der ärmeren Mitglieder der Gesellschaft abgewälzt.“

Die vom Krieg beschäftigte und von der hellen Sonne der Vollbeschäftigung und der hohen Löhne geblendete amerikanische Öffentlichkeit nahm dies jedoch nicht wahr. Wohlhabende Amerikaner hingegen waren sich der wunderbaren Art und Weise bewusst, in der der Krieg Geld für sich selbst und für ihre Unternehmen generierte. Übrigens waren es auch die reichen Geschäftsleute, Bankiers, Versicherer und andere Großinvestoren, die Washington das zur Finanzierung des Krieges benötigte Geld lieh; Corporate America profitierte also auch vom Krieg, indem es den Löwenanteil der Zinsen einsteckte, die durch den Kauf der berühmten Kriegsanleihen generiert wurden. Zumindest theoretisch sind die Reichen und Mächtigen Amerikas die großen Verfechter des sogenannten freien Unternehmertums, und sie lehnen jede Form staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft ab. Während des Krieges jedoch

Während des Zweiten Weltkriegs lernten die wohlhabenden Eigentümer und Top-Manager der großen Konzerne eine sehr wichtige Lektion: Während eines Krieges gibt es Geld zu verdienen, viel Geld. Mit anderen Worten, die mühselige Aufgabe der Gewinnmaximierung – die Schlüsselaktivität innerhalb der kapitalistischen amerikanischen Wirtschaft – kann viel effizienter durch Krieg als durch Frieden gelöst werden; allerdings ist die wohlwollende Mitwirkung des Staates erforderlich. Seit dem Zweiten Weltkrieg sind sich die Reichen und Mächtigen Amerikas dessen sehr bewusst. So ist ihr Mann im Weißen Haus heute [2003, dh George W. Bush], der Spross einer „Gelddynastie“, der mit dem Fallschirm ins Weiße Haus abgesetzt wurde, um die Interessen seiner wohlhabenden Familienmitglieder, Freunde und Mitarbeiter zu fördern im korporativen Amerika die Interessen von Geld, Privilegien und Macht.

Im Frühjahr 1945 zeichnete sich ab, dass der Krieg, Quelle sagenhafter Gewinne, bald vorbei sein würde. Was würde dann passieren? Unter den Ökonomen beschworen viele Cassandras Szenarien herauf, die Amerikas politischen und industriellen Führern äußerst unangenehm drohten. Während des Krieges hatten Washingtons Käufe von militärischer Ausrüstung und sonst nichts die wirtschaftliche Nachfrage wiederhergestellt und damit nicht nur Vollbeschäftigung, sondern auch beispiellose Gewinne ermöglicht. Mit der Rückkehr des Friedens drohte das Gespenst der Disharmonie zwischen Angebot und Nachfrage Amerika erneut heimzusuchen, und die daraus resultierende Krise könnte sogar noch akuter sein als die Große Depression der „schmutzigen dreißiger Jahre“, weil während der Kriegsjahre die produktivsten Die Leistungsfähigkeit der Nation hatte, wie wir gesehen haben, beträchtlich zugenommen. Arbeiter müssten genau in dem Moment entlassen werden, in dem Millionen von Kriegsveteranen auf der Suche nach einem zivilen Arbeitsplatz nach Hause kämen, und die daraus resultierende Arbeitslosigkeit und der Kaufkraftrückgang würden das Nachfragedefizit verschärfen. Aus der Sicht der Reichen und Mächtigen Amerikas war die kommende Arbeitslosigkeit kein Problem; Was zählte, war, dass das goldene Zeitalter der gigantischen Gewinne zu Ende gehen würde. Eine solche Katastrophe musste verhindert werden, aber wie?

Militärische Staatsausgaben waren die Quelle hoher Gewinne. Um die Gewinne weiterhin großzügig sprudeln zu lassen, brauchte es nach der Niederlage Deutschlands und Japans dringend neue Feinde und neue Kriegsdrohungen. Welch ein Glück, dass es die Sowjetunion gab, ein Land, das während des Krieges ein besonders nützlicher Partner gewesen war, der den Alliierten in Stalingrad und anderswo die Kastanien aus dem Feuer geholt hatte, aber auch ein Partner, dessen kommunistische Ideen und Praktiken dies zuließen leicht in das neue Schreckgespenst der Vereinigten Staaten verwandelt. Die meisten amerikanischen Historiker geben heute zu, dass die Sowjetunion, ein Land, das während des Krieges enorm gelitten hatte, 1945 überhaupt keine Bedrohung für die wirtschaftlich und militärisch weit überlegenen USA darstellte und dass Washington selbst die Sowjets nicht als Bedrohung wahrnahm .

In der Tat hatte Moskau in einem Konflikt mit der Supermacht Amerika, die dank ihres Atombombenmonopols vor Selbstvertrauen strotzte, nichts zu gewinnen, sondern alles zu verlieren. Aber Amerika – das Konzernamerika, das Amerika der Superreichen – brauchte dringend einen neuen Feind, um die titanischen Ausgaben für „Verteidigung“ zu rechtfertigen, die nötig waren, um die Räder der nationalen Wirtschaft auch nach dem Ende auf Hochtouren zu halten des Krieges, um die Gewinnspannen auf dem erforderlichen – oder vielmehr gewünschten – hohen Niveau zu halten oder sogar zu steigern. Aus diesem Grund wurde der Kalte Krieg 1945 nicht von den Sowjets entfesselt, sondern vom amerikanischen „militärisch-industriellen“ Komplex, wie Präsident Eisenhower diese Elite wohlhabender Einzelpersonen und Unternehmen nennen würde, die wussten, wie sie von der „Kriegsführung“ profitieren konnten Wirtschaft."

In dieser Hinsicht übertraf der Kalte Krieg ihre kühnsten Erwartungen. Immer mehr Kriegsgerät musste angekurbelt werden, denn die Verbündeten innerhalb der sogenannten „freien Welt“, zu der eigentlich jede Menge fieser Diktaturen gehörten, mussten mit US-Ausrüstung bis an die Zähne bewaffnet werden. Darüber hinaus haben Amerikas eigene Streitkräfte nie aufgehört, größere, bessere und ausgeklügeltere Panzer, Flugzeuge, Raketen und, ja, chemische und bakteriologische Waffen und andere Massenvernichtungswaffen zu fordern. Für diese Waren war das Pentagon immer bereit, riesige Summen zu zahlen, ohne schwierige Fragen zu stellen. Wie schon während des Zweiten Weltkriegs durften wieder in erster Linie die Großkonzerne die Aufträge ausführen. Der Kalte Krieg brachte beispiellose Gewinne, und sie flossen in die Kassen dieser extrem wohlhabenden Personen, die zufällig die Eigentümer, Top-Manager und/oder Großaktionäre dieser Unternehmen waren. (Ist es überraschend, dass in den Vereinigten Staaten frisch pensionierten Pentagon-Generälen routinemäßig Jobs als Berater von großen Unternehmen angeboten werden, die in der Militärproduktion tätig sind, und dass Geschäftsleute, die mit diesen Unternehmen verbunden sind, regelmäßig zu hochrangigen Beamten des Verteidigungsministeriums ernannt werden? , als Berater des Präsidenten etc.?)

Auch während des Kalten Krieges finanzierte der amerikanische Staat seine explodierenden Militärausgaben über Kredite, was die Staatsverschuldung in schwindelerregende Höhen steigen ließ. 1945 betrug die Staatsverschuldung „nur“ 258 Milliarden Dollar, aber 1990 – als der Kalte Krieg zu Ende ging – betrug sie nicht weniger als 3,2 Billionen Dollar! Das war eine enorme Steigerung, auch wenn man die Inflationsrate berücksichtigt, und machte den amerikanischen Staat zum größten Schuldner der Welt. (Übrigens hatte die amerikanische Staatsverschuldung im Juli 2002 6,1 Billionen Dollar erreicht.) Washington hätte die Kosten des Kalten Krieges decken können und sollen, indem es die riesigen Profite der an der Rüstungsorgie beteiligten Konzerne besteuert hätte, aber das war nie eine Frage von so etwas. 1945,

Das war möglich, weil die großen Konzerne des Landes auch in der Fiskalpolitik weitgehend bestimmen, was die Regierung in Washington tun darf oder nicht. Zudem wurde die Senkung der Steuerlast der Konzerne erleichtert, weil sich diese Konzerne nach dem Zweiten Weltkrieg in multinationale Konzerne verwandelten, „überall und nirgendwo zu Hause“, wie ein amerikanischer Autor im Zusammenhang mit ITT schrieb, und sich daher leicht tun Vermeiden Sie es, überall sinnvolle Steuern zu zahlen. In den Staaten, wo sie die größten Gewinne einstreichen, zahlten 37 Prozent aller amerikanischen multinationalen Unternehmen – und mehr als 70 Prozent aller ausländischen multinationalen Unternehmen – 1991 keinen einzigen Dollar an Steuern, während die übrigen multinationalen Unternehmen weniger als 1 Prozent ihrer Steuern abführten Gewinne in Steuern.

Die himmelhohen Kosten des Kalten Krieges wurden also nicht von denen getragen, die davon profitierten und die übrigens auch weiterhin den Löwenanteil der auf Staatsanleihen gezahlten Dividenden einstrichen, sondern von den amerikanischen Arbeitern und der amerikanischen Mittelschicht. Diese Amerikaner mit niedrigem und mittlerem Einkommen erhielten keinen Cent von den Profiten, die der Kalte Krieg so reichlich einbrachte, aber sie erhielten ihren Anteil an der enormen Staatsverschuldung, für die dieser Konflikt größtenteils verantwortlich war. Sie waren es also, die wirklich die Kosten des Kalten Krieges zu tragen hatten, und sie sind es, die weiterhin mit ihren Steuern einen überproportionalen Anteil an der Last der Staatsverschuldung zahlen.

Mit anderen Worten, während die Gewinne des Kalten Krieges zum Vorteil einer extrem wohlhabenden Elite privatisiert wurden, wurden seine Kosten rücksichtslos sozialisiertzum großen Nachteil aller anderen Amerikaner. Während des Kalten Krieges verkam die amerikanische Wirtschaft zu einem gigantischen Schwindel, zu einer perversen Umverteilung des Reichtums der Nation zum Vorteil der Reichen und zum Nachteil nicht nur der Armen und der Arbeiterklasse, sondern auch der Mittelschicht, deren Mitglieder neigen dazu, sich dem Mythos anzuschließen, dass das amerikanische kapitalistische System ihren Interessen dient. Während die Reichen und Mächtigen Amerikas immer größere Reichtümer anhäuften, wurde der Wohlstand vieler anderer Amerikaner während des Zweiten Weltkriegs allmählich untergraben, und der allgemeine Lebensstandard sank langsam, aber stetig.

Während des Zweiten Weltkriegs war Amerika Zeuge einer bescheidenen Umverteilung des kollektiven Reichtums der Nation zugunsten der weniger privilegierten Mitglieder der Gesellschaft geworden. Während des Kalten Krieges wurden die reichen Amerikaner jedoch reicher, während die nicht wohlhabenden – und sicherlich nicht nur die armen – ärmer wurden. 1989, dem Jahr des Endes des Kalten Krieges, waren mehr als 13 Prozent aller Amerikaner – ungefähr 31 Millionen Menschen – nach den offiziellen Armutskriterien arm, was das Problem eindeutig unterschätzt. Umgekehrt besitzt heute 1 Prozent aller Amerikaner nicht weniger als 34 Prozent des Gesamtvermögens der Nation. In keinem großen „westlichen“ Land ist der Reichtum ungleicher verteilt.

Der winzige Prozentsatz der superreichen Amerikaner fand diese Entwicklung äußerst befriedigend. Sie liebten die Idee, immer mehr Reichtum anzuhäufen, ihr ohnehin riesiges Vermögen auf Kosten der weniger Privilegierten zu vergrößern. Sie wollten es so belassen oder, wenn irgend möglich, dieses erhabene Schema noch effizienter machen. Aller guten Dinge müssen jedoch ein Ende haben, und 1989/90 endete der reichliche Kalte Krieg. Das stellte ein ernsthaftes Problem dar. Normale Amerikaner, die wussten, dass sie die Kosten dieses Krieges getragen hatten, erwarteten eine „Friedensdividende“.

Sie dachten, dass das Geld, das der Staat für Militärausgaben ausgegeben hatte, nun verwendet werden könnte, um Vorteile für sich selbst zu erwirtschaften, zum Beispiel in Form einer nationalen Krankenversicherung und anderer Sozialleistungen, die Amerikaner im Gegensatz zu den meisten Europäern nie genossen haben. 1992 gewann Bill Clinton tatsächlich die Präsidentschaftswahlen, indem er die Aussicht auf einen nationalen Gesundheitsplan in Aussicht stellte, der natürlich nie zustande kam. Eine „Friedensdividende“ war für die wohlhabende Elite des Landes völlig uninteressant, weil die Erbringung sozialer Dienstleistungen durch den Staat keine Gewinne für Unternehmer und Konzerne abwirft, und schon gar nicht die hohen Gewinne, die durch militärische Staatsausgaben erzielt werden. Es musste etwas getan werden, und zwar schnell, um die drohende Implosion der staatlichen Militärausgaben zu verhindern.

Amerika, oder besser gesagt, das Amerika der Unternehmen, war seines nützlichen sowjetischen Feindes verwaist und musste dringend neue Feinde und neue Bedrohungen heraufbeschwören, um ein hohes Maß an Militärausgaben zu rechtfertigen. In diesem Zusammenhang trat Saddam Hussein 1990 wie eine Art Deus ex machina auf. Dieser blecherne Diktator war zuvor von den Amerikanern als guter Freund wahrgenommen und behandelt worden, und er war bis an die Zähne bewaffnet, um einen fiesen Krieg gegen den Iran führen zu können; es waren die USA – und Verbündete wie Deutschland – die ihn ursprünglich mit allerlei Waffen versorgten. Washington brauchte jedoch dringend einen neuen Feind und bezeichnete ihn plötzlich als einen schrecklich gefährlichen „neuen Hitler“, gegen den dringend Krieg geführt werden musste, obwohl klar war, dass eine Verhandlungslösung in der Frage der Besetzung des Irak von Bedeutung war Kuwait kam nicht in Frage.

George Bush Senior war der Casting-Agent, der diesen nützlichen neuen Erzfeind Amerikas entdeckte und den Golfkrieg entfesselte, während dessen Bagdad mit Bomben überschüttet und Saddams unglückliche Rekruten in der Wüste abgeschlachtet wurden. Der Weg in die irakische Hauptstadt lag weit offen, aber der triumphale Einzug der Marines in Bagdad wurde plötzlich vereitelt. Saddam Hussein wurde an der Macht gelassen, damit die Bedrohung, die er bilden sollte, erneut heraufbeschworen werden könnte, um zu rechtfertigen, Amerika in Waffen zu halten. Schließlich hatte der plötzliche Zusammenbruch der Sowjetunion gezeigt, wie unangenehm es sein kann, wenn man einen nützlichen Gegner verliert.

Und so könnte Mars der Schutzpatron der amerikanischen Wirtschaft bleiben oder, genauer gesagt, der Pate der Unternehmensmafia, die diese kriegsgetriebene Wirtschaft manipuliert und ihre riesigen Gewinne einfährt, ohne ihre Kosten zu tragen. Das verachtete Projekt einer Friedensdividende könnte kurzerhand begraben werden, und die Militärausgaben könnten der Motor der Wirtschaft und die Quelle ausreichend hoher Profite bleiben. Diese Ausgaben stiegen in den 1990er Jahren unaufhörlich. 1996 beliefen sie sich beispielsweise auf nicht weniger als 265 Milliarden Dollar, aber wenn man die inoffiziellen und/oder indirekten Militärausgaben hinzurechnet, etwa die Zinsen für Kredite, die zur Finanzierung früherer Kriege verwendet wurden, belief sich die Gesamtsumme 1996 auf ungefähr 494 Milliarden Dollar, was einem Aufwand von 1,3 Milliarden Dollar pro Tag entspricht! Allerdings mit nur einem erheblich gezüchtigten Saddam als Buhmann, Washington hielt es für zweckmäßig, auch anderswo nach neuen Feinden und Bedrohungen Ausschau zu halten. Somalia sah vorübergehend vielversprechend aus, aber im Laufe der Zeit wurde in der Person des serbischen Führers Milosevic ein weiterer „neuer Hitler“ auf der Balkanhalbinsel identifiziert. Konflikte im ehemaligen Jugoslawien lieferten also während eines Großteils der neunziger Jahre die erforderlichen Vorwände für militärische Interventionen, groß angelegte Bombenangriffe und den Kauf von immer mehr und neueren Waffen.

Die „Kriegsökonomie“ könnte also auch nach dem Golfkrieg auf Hochtouren laufen. Angesichts gelegentlichen öffentlichen Drucks wie der Forderung nach einer Friedensdividende ist es jedoch nicht einfach, dieses System am Laufen zu halten. (Die Medien stellen kein Problem dar, da Zeitungen, Zeitschriften, Fernsehsender usw. entweder im Besitz großer Konzerne sind oder auf Werbeeinnahmen von ihnen angewiesen sind.) Wie bereits erwähnt, muss der Staat kooperieren, also braucht man in Washington Männer und Frauen man kann sich auf Einzelpersonen verlassen, vorzugsweise aus den Reihen der eigenen Konzerne, Einzelpersonen, die sich voll und ganz dafür einsetzen, das Instrument der Militärausgaben zu nutzen, um die hohen Gewinne zu erzielen, die erforderlich sind, um die sehr Reichen Amerikas noch reicher zu machen. In dieser Hinsicht war Bill Clinton hinter den Erwartungen zurückgeblieben, und Corporate America konnte seine Erbsünde niemals vergeben, nämlich

Aus diesem Grund wurde im Jahr 2000 arrangiert, dass nicht der Clinton-Klon Al Gore ins Weiße Haus einzog, sondern ein Team militaristischer Hardliner, praktisch ausnahmslos Vertreter der reichen amerikanischen Konzerne wie Cheney, Rumsfeld und Rice natürlich George W. Bush selbst, Sohn des Mannes, der mit seinem Golfkrieg gezeigt hatte, wie es geht; Auch das Pentagon war in der Person des angeblich friedliebenden Powell, in Wirklichkeit ein weiterer Todesengel, direkt im Bush-Kabinett vertreten. Rambo zog ins Weiße Haus ein und es dauerte nicht lange, bis sich die Ergebnisse zeigten.

Nachdem Bush junior in die Präsidentschaft katapultiert worden war, sah es einige Zeit so aus, als würde er China zum neuen Erzfeind Amerikas proklamieren. Ein Konflikt mit diesem Riesen drohte jedoch etwas riskant; außerdem verdienen allzu viele Großkonzerne gutes Geld mit dem Handel mit der Volksrepublik. Eine andere Drohung, möglichst weniger gefährlich und glaubwürdiger, war erforderlich, um die Militärausgaben auf einem ausreichend hohen Niveau zu halten. Zu diesem Zweck hätten sich Bush und Rumsfeld und Co. nichts Passenderes wünschen können als die Ereignisse vom 11. September 2001; Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie von den Vorbereitungen für diese monströsen Angriffe wussten, aber nichts dagegen unternahmen, weil sie wussten, dass sie davon profitieren würden. In jedem Fall, Sie nutzten diese Gelegenheit, um Amerika mehr denn je zu militarisieren, Bomben auf Menschen zu werfen, die nichts mit dem 11. September zu tun hatten, Krieg nach Herzenslust zu führen und damit für Unternehmen, die mit ihnen Geschäfte machen das Pentagon, um beispiellose Verkäufe zu erzielen. Bush erklärte nicht einem Land den Krieg, sondern dem Terrorismus, einem abstrakten Konzept, gegen das man nicht wirklich Krieg führen kann und gegen das niemals ein endgültiger Sieg errungen werden kann. In der Praxis bedeutete der Slogan „Krieg gegen den Terrorismus“ jedoch, dass sich Washington nun das Recht vorbehält, weltweit und dauerhaft Krieg gegen jeden zu führen, den das Weiße Haus als Terroristen definiert. und damit für Unternehmen, die mit dem Pentagon Geschäfte machen, beispiellose Umsätze zu erzielen. Bush erklärte nicht einem Land den Krieg, sondern dem Terrorismus, einem abstrakten Konzept, gegen das man nicht wirklich Krieg führen kann und gegen das niemals ein endgültiger Sieg errungen werden kann. In der Praxis bedeutete der Slogan „Krieg gegen den Terrorismus“ jedoch, dass sich Washington nun das Recht vorbehält, weltweit und dauerhaft Krieg gegen jeden zu führen, den das Weiße Haus als Terroristen definiert. und damit für Unternehmen, die mit dem Pentagon Geschäfte machen, beispiellose Umsätze zu erzielen. Bush erklärte nicht einem Land den Krieg, sondern dem Terrorismus, einem abstrakten Konzept, gegen das man nicht wirklich Krieg führen kann und gegen das niemals ein endgültiger Sieg errungen werden kann. In der Praxis bedeutete der Slogan „Krieg gegen den Terrorismus“ jedoch, dass sich Washington nun das Recht vorbehält, weltweit und dauerhaft Krieg gegen jeden zu führen, den das Weiße Haus als Terroristen definiert.

Damit war das Problem des Endes des Kalten Krieges endgültig gelöst, da es fortan eine Rechtfertigung für immer höhere Militärausgaben gab. Die Statistiken sprechen für sich. Die Militärausgaben von 1996 in Höhe von insgesamt 265 Milliarden Dollar waren bereits astronomisch, aber dank Bush Junior durfte das Pentagon 2002 350 Milliarden ausgeben, und für 2003 hat der Präsident ungefähr 390 Milliarden versprochen; Inzwischen ist aber so gut wie sicher, dass das Cape von 400 Milliarden Dollar noch in diesem Jahr gerundet wird. (Um diese Militärausgaben-Orgie zu finanzieren, muss an anderer Stelle gespart werden, zum Beispiel durch die Streichung von Gratis-Mittagessen für arme Kinder; jedes Bisschen hilft.) Kein Wunder, dass George W. vor Freude und Stolz strahlend durch die Gegend stolziert,

Der 11. September gab Bush einen Freibrief, Krieg zu führen, wo immer und gegen wen er wollte, und wie dieser Aufsatz deutlich machen soll, spielt es keine Rolle, wer zufällig als Feind des Tages bezeichnet wird. Letztes Jahr hat Bush Bomben auf Afghanistan geworfen, vermutlich weil die Führer dieses Landes Bin Laden Zuflucht gewährten, aber letzterer kam kürzlich aus der Mode und es war wieder einmal Saddam Hussein, der angeblich Amerika bedrohte. Auf die konkreten Gründe, warum Bushs Amerika unbedingt einen Krieg mit Saddam Husseins Irak wollte und nicht etwa mit Nordkorea, können wir hier nicht im Detail eingehen. Ein Hauptgrund für diesen speziellen Krieg war, dass die großen Ölreserven des Irak von den US-Öl-Trusts begehrt werden, mit denen die Bushs selbst – und Bushiten wie Cheney und Rice, nach denen zufällig ein Öltanker benannt ist – sind so eng miteinander verbunden. Der Krieg im Irak ist auch nützlich als Lehre für andere Länder der Dritten Welt, die es versäumen, nach Washingtons Pfeife zu tanzen, und als Instrument, um die einheimische Opposition zu entkräften und den Amerikanern selbst das rechtsextreme Programm eines nicht gewählten Präsidenten aufzuzwingen.

Das Amerika des Reichtums und der Privilegien ist süchtig nach Krieg, ohne regelmäßige und immer stärkere Kriegsdosen kann es nicht mehr richtig funktionieren, dh die gewünschten Profite abwerfen. Im Moment wird diese Sucht, dieses Verlangen durch einen Konflikt gegen den Irak befriedigt, der auch den Ölbaronen am Herzen liegt. Aber glaubt irgendjemand, dass die Kriegstreiberei aufhören wird, sobald sich Saddams Kopfhaut den Taliban-Turbanen in der Trophäenvitrine von George W. Bush anschließt? Der Präsident hat bereits mit dem Finger auf diejenigen gezeigt, die bald an der Reihe sein werden, nämlich die Länder der „Achse des Bösen“: Iran, Syrien, Libyen, Somalia, Nordkorea und natürlich den alten Dorn im Auge Amerikas, Kuba. Willkommen im 21. Jahrhundert, willkommen in George W. Bushs mutiger neuer Ära des permanenten Krieges!

Jacques R. Pauwels ist Historiker und Politikwissenschaftler, Autor von „The Myth of the Good War: America in the Second World War“ (James Lorimer, Toronto, 2002). Sein Buch wird in verschiedenen Sprachen veröffentlicht: auf Englisch, Niederländisch, Deutsch, Spanisch, Italienisch und Französisch. Zusammen mit Persönlichkeiten wie Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon, Peter Franssen und vielen anderen … unterzeichnete er „The International Appeal against US-War“. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Center for Research on Globalization (CRG)
 


Aus der Internationalen Presse vom Samstag, 22. März 2003:

    Die Kosten für die Vereinigten Staaten durch den Krieg im Irak und seine Folgen könnten leicht 100 Milliarden Dollar übersteigen … Die Friedenssicherung im Irak und der Wiederaufbau der Infrastruktur des Landes könnten viel mehr hinzufügen … Die Bush-Regierung hat sich über die Kosten des Krieges und des Wiederaufbaus bedeckt gehalten … Sowohl das Weiße Haus als auch das Pentagon weigerten sich, konkrete Zahlen vorzulegen. ( The International Herald Tribune , 22.03.03)

    Schätzungen zufolge wird der Krieg gegen den Irak ungefähr 100 Milliarden Dollar kosten. Im Gegensatz zum Golfkrieg von 1991, dessen Kosten in Höhe von 80 Millionen von den Alliierten geteilt wurden, wird erwartet, dass die Vereinigten Staaten die gesamten Kosten des gegenwärtigen Krieges tragen … Für den amerikanischen Privatsektor, dh die großen Konzerne, den bevorstehenden Wiederaufbau Die irakische Infrastruktur wird ein Geschäft von 900 Millionen Dollar darstellen; Die ersten Aufträge wurden gestern (21. März) von der amerikanischen Regierung an zwei Unternehmen vergeben. (Guido Leboni, „Un coste de 100.000 milliones de dolares“, El Mundo , Madrid, 22.03.03)

Die Originalquelle dieses Artikels ist Indy Media Belgium und Global Research
Copyright © Dr. Jacques R. Pauwels und Prof. Michel Chossudovsky , Indy Media Belgium and Global Research, 2023
Kommentieren Sie globale Forschungsartikel auf unserer Facebook-Seite

Werden Sie Mitglied von Global Research


..vorlesen  |  Download / Popupfenster öffnen ogg  |  JWD (noch nicht aktualisiert)


Link zum Originaltext  bei ' globalresearch.ca ' ..hier | PDF | drucken

 

In Verbindung stehende Artikel:



Warum die Republikaner ihre große Chance auf einen Sieg im Jahr 2024

vertan haben
07. März 2023
 



Zitat der Geier „Evermore“

01. März 2023

Diktatoren, die darauf aus sind, Militärimperien aufzubauen: Die Kosten

der endlosen Kriege der Nation“
22. Februar 2023
 

Wer gewinnt und verliert den Wirtschaftskrieg um die Ukraine?

22. Februar 2023
 

Vor 20 Jahren sagte die Welt Nein zum Krieg

21. Februar 2023

Die Welt will getäuscht werden

19. Februar 2023

   


Passend zum Thema:

07.03.2023  00:00 | auf Telegram ansehen
Wie Selenskyj daran gehindert wurde, Frieden im Donbass zu schaffen
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj gilt vielen im Westen als aufrechter Held, der sich den russischen Interessen im Namen der „westlichen Werte“ entgegenstellt. Das ist bemerkenswert, trat Selenskyj sein Amt doch mit dem Versprechen einer Aussöhnung der Ukraine mit der russisch-sprechenden Minderheit in der Ostukraine an. Doch aus dem Vermittler wurde ein Hardliner, dessen Politik zum jetzigen Krieg beigetragen hat. Unser Leser Felix Abt hat einen Blick auf die jüngere Geschichte geworfen und kommt zu dem Eindruck, dass Selenskyj unter dem Druck der... [Quelle: nachdenkseiten.de] JWD  ..weiterlesen
 

01.03.2023  01:30 | auf Telegram ansehen
Der Ukraine-Konflikt im Hinblick auf die Verantwortung der Regierenden
Das Atlantische Bündnis verherrlicht die Ukraine anlässlich des ersten Jahrestages der russischen Militärintervention auf ihrem Territorium. Wir sehen, wie es auf die trügerischste Propaganda zurückgreift und geschickt mit Auslassungen und manchmal Lügen hantiert. Im Gegensatz zu seinen Behauptungen war dieser Krieg nie illegal, auch wenn er heute nicht mehr notwendig erscheint und ausgesetzt werden sollte. Die Ursachen des Krieges bleiben jedoch bestehen und der Kreml rechnet mit einer zweiten Runde, nicht um die Ukraine oder Moldawien zu annektieren, sondern... [Quelle: voltairenet.org] JWD  ..weiterlesen
 

19.02.2023  02:00 | auf Telegram ansehen
Die USA nutzen die UFO-Psyop, um Verbrechen zu vertuschen und die
militärische Agenda voranzutreiben
- Die Strategien, mit denen die USA die öffentliche Meinung ablenken wollen, erscheinen immer dümmer. Jetzt greift Washington auf Science-Fiction-Mechanismen zurück und propagiert das Narrativ der "UFO-Angriffe". Die Gründe dafür scheinen recht einfach zu sein: Die Medien sollen davon abgehalten werden, sich mit den jüngsten Chemiekatastrophen im Lande zu befassen, und gleichzeitig soll bei den Bürgern Besorgnis über angebliche "unbekannte Bedrohungen" geweckt werden, die das Vorantreiben.... [Quelle: globalresearch.ca] JWD  ..weiterlesen
 

08.02.2023  00:00 | auf Telegram ansehen
Ukraine - Der unvermeidliche Krieg
Warum eine diplomatische Lösung aushandeln und sich an das Minsker Abkommen halten, wenn ein Krieg so viel Geld einbringt? - In einem kürzlichen Interview mit dem deutschen Magazin Der Spiegel enthüllte die ehemalige Bundeskanzlerin und europäische Politikerin Angela Merkel, dass das Minsker Abkommen, ein umfassender diplomatischer Vertrag aus dem Jahr 2015, auf den sich die EU, die USA, Russland und Kiew geeinigt hatten, um den Bürgerkrieg in der Ostukraine zu beenden, von den Ukrainern im Wesentlichen unterlaufen wurde, um Zeit zu gewinnen und ihre militärischen.... [Quelle: globalresearch.ca] JWD  ..weiterlesen
 

01.02.2023  00:00 | auf Telegram ansehen
Weltweite Entlarvung der Vereinten Nationen
Ein hochrangiger Beamter der Vereinten Nationen berichtet im Interview mit dem Rechtsanwalt Rainer Füllmich, wie es hinter den Kulissen seines langjährigen Arbeitgebers zugeht. - Im Moment geht es bei dieser 1945 gegründeten Organisation vorrangig darum, die Agenda 2030 mit den berüchtigten "Nachhaltigkeitszielen" durchzusetzen. - "Dieses weltweite Projekt zielt darauf ab, jeden Aspekt der menschlichen Existenz vollständig zu verändern: Ernährung, Sexualität, Familie, Arbeit, Finanzen, Gesundheit, Bildung, einfach alles! Dies soll angeblich Armut, Hunger, Ungleichheit, Krankheit ...  JWD  ..weiterlesen
 

25.01.2023  00:00 | auf Telegram ansehen
Krieg in der Ukraine - um die Europäische Union unter Vormundschaft zu halten
Es ist zwar schwer einzugestehen, aber die Angelsachsen verbergen es nicht einmal. Um ein berühmtes Zitat des ersten Generalsekretärs des Bündnisses zu paraphrasieren, wurde die NATO entworfen, um "Russland draußen, die Amerikaner drinnen und die Europäische Union unter Vormundschaft zu halten". - Es gibt keine andere mögliche Interpretation der Fortsetzung nutzloser "Sanktionen" gegen Moskau und der vergeblichen tödlichen Kämpfe in der Ukraine. - Es ist fast ein Jahr her, dass das russische Militär in die Ukraine einmarschierte, um... [Quelle: voltairenet.org] JWD  ..weiterlesen
 

28.12.2022  00:00 | auf Telegram ansehen
Tödliche "Strategie der Spannungen" der CIA zur Zerstörung Russlands
Die US-Regierung plante subversive Operationen in Russland lange vor der militärischer Sonderoperation Putins - Am Montag wurde der Luftwaffenstützpunkt Engels der Russischen Föderation in der Region Saratow, fast 400 Meilen von der Ukraine entfernt, zum zweiten Mal seit dem Beginn der russischen SMO (Special Military Operation) angegriffen. - "Das russische Verteidigungsministerium teilte mit, der Vorfall habe sich in den frühen Morgenstunden des Montags ereignet und drei Soldaten seien durch Trümmerteile auf dem Luftwaffenstützpunkt Engels getötet worden, ...   [Quelle: globalresearch.caJWD  ..weiterlesen
 

Home |<zurück | Feeder zeigen Tags: Warum Amerika Krieg braucht, Das Projekt für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC)
Von Dr. Jacques R. Pauwels und Prof. Michel Chossudovsky